Ухвала суду № 137012823, 01.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21659/13-ц

Провадження № 6/643/504/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №643/21659/13-ц за позовною заявою за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №643/21659/13-ц за позовною заявою за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 26.04.2021 року по справі № 643/21659/13-ц було заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп задоволено. Замінено стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі №643/21659/13-ц.

Згідно відповіді Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.03.2026 № 20.20/36/26/СЛВ, 04.10.2016 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52392072 на підставі виконавчого листа № 643/21659/13- ц від 14.08.2014 виданого Московським районним судом м. Харкова щодо боржника ОСОБА_2 . Постановою від 24.11.2020 виконавчий лист був повернутий державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» вищезазначений виконавчий лист не надходив.

Також не надходив на адресу попереднього стягувача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 29.04.2026 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Враховуючи факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, що вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, можна зробити висновок що оригінал вищезазначеного виконавчого листа загублено, а отже він вважаються втраченими.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 643/21659/13-ц та порушує права ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як стягувача.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Дніпрофінансгруп» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.05.2026 заяву ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви за їх відсутності.

Відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 07 липня 2014 року Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі №643/21659/13-ц за позовною заявою за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позов задоволено та вирішено:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості в розмірі 99 393,37 ( дев`яносто дев`ять тисяч триста дев`яносто три) доларів США 37 центів та 59407 ( п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сім) гривень 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 коп.

Рішення набрало законної сили 31.07.2014.

На виконання вказаного рішення Московським районним судом м. Харкова 14.08.2014 було видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де було відкрито виконавче провадження №52392072.

24.11.2020 керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, стягувачем виконавчий лист за ВП № 52392072не отримано, та повторно до виконання не пред`явлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року по цивільній справі №643/21659/13-ц замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі №643/21659/13-ц.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до відповіді Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.03.2026,

На виконанні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №643/21659/13-ц виданого 14.08.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості в розмірі 99 393,37 доларів США 37 центів та 59407,17 гривень.

Виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого документа зареєстровано в Системі за № АПСВ 52392072.

Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

24.11.2020 державним виконавцем на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.04.2026 №60-3815/26 вказаний виконавчийдокумент відсутній оскільки до Фонду ПАТ «КБ «Надра» не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив на адресу стягувача не надходив.

Відповідно до частини 1, 4 та 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-ІХ від 15.03.2022 розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з яким, серед іншого, регламентовано, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, наявні достатні підстави вважати, що виконавчий документ втрачений, суд вважає, що заява ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 446, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №643/21659/13-ц за позовною заявою за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» дублікат виконавчого листа №643/21659/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості в розмірі 99393,37 ( дев`яносто дев`ять тисяч триста дев`яносто три) доларів США 37 центів та 59407 ( п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сім) гривень 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пасічник О.М.