Ухвала суду № 137011430, 02.06.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/787/26

Справа № 469/1614/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чобану Вікторія Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення боргу за договором оренди в сумі 58443.84 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чобану Вікторія Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення боргу за договором оренди в сумі 58443.84 грн.

До позовної заяви представник позивача - адвокат Чобану В.В. додала письмове клопотання про витребування від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (код ЄДРПОУ 41107067), яке знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 1, Березанська ТГ, с. Калинівка, Миколаївський р-н, Миколаївська область примірник додаткової угоди до договору оренди землі № 040902200039, укладеної 15 жовтня

2018 року між ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченка та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест».

Клопотання мотивоване тим, що оригінал зазначеної вище додаткової угоди до договору оренди землі знаходиться у орендаря. У свою чергу, у позивачки, як орендодавця, є лише копія неповного примірнику додаткової угоди, яка була додана до позовної заяви, позивачка не може самостійно отримати зазначені докази та надати їх до суду, а зазначена вище додаткова угода має безпосереднє значення до вирішення даного спору.

З метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, беручи до уваги, що додана до позову копія додаткової угоди є неповною та неналежної якості, а її зміст має істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» належним чином завірену копію додаткової угоди до договору оренди землі № 040902200039, укладеної 15 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченка та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест».

Також, 02.04.2026 представник відповідача - адвокат Ряснянська І.С., через підсистему "Електронний суд" подала заяву у якій, зокрема просила витребувати у ОСОБА_1 довідку (відомості) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходів від ТОВ «Південь Агро Інвест» (код за ЄДРПОУ 41107067) за користування земельними ділянками у 2022 році, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не додано до позовної заяви жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту неотримання орендної плати від ТОВ «Півдня Агро Інвест» за користування земельними ділянками у 2022 р.

Представник позивача - адвокат Чобану В.В. заперечувала проти задоволення даного клопотання і просила залишити його без розгляду.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За вимогами ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги, що інформація про витребування якої клопоче представник, а саме, витребування довідки (відомостей) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених ОСОБА_1 за 2022 рік, не стосується предмету спору, оскільки позивачкою ставиться питання про стягнення заборгованості з орендної плати за 2024 рік, клопотання представника відповідача про витребування доказів, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (код ЄДРПОУ 41107067), яке знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 1, Березанська ТГ, с. Калинівка, Миколаївський р-н, Миколаївська область, у строк до 30.06.2026, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Шикеря І.А.), належним чином завірену копію додаткової угоди до договору оренди землі № 040902200039, укладеної 15 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченка та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання представника відповідача - адвоката Ряснянська І.С., про витребування від ОСОБА_1 довідки (відомостей) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходів від ТОВ «Південь Агро Інвест» (код за ЄДРПОУ 41107067) за користування земельними ділянками у 2022 році - залишити без задоволення.

Рогляд справи відкласти на 30.06.2026 на 13.30 год.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ