Ухвала суду № 137011422, 02.06.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1290/26

Провадження № 2-п/484/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

02 червня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мажиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсол О.О.,

за участю представниці відповідачки - адвоката Леписієнко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Леписієнко І.О. про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2026 року у справі № 484/1290/26, провадження № 2/484/1173/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 10 720 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 року представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокат Леписієнко І.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від від 15.04.2026 року у справі № 484/1290/26, провадження № 2/484/1173/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 10 720 грн.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2026 року у справі № 484/1290/26, провадження № 2/484/1173/26 позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, заборгованість за кредитним договором № 06.08.2024-100002918 від 06.08.2024 року, яка станом на дату подання позову - 17.03.2026 року склала 10 720 грн., що складається з: тіла кредиту в сумі 4 000 грн., процентів 4 200 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 560 грн. та неустойки 1 960 грн. й судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 к. Однак із зазначеним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, вважає його таким, що ухвалене за відсутності належного фактичного повідомлення відповідача про розгляд справи, без реальної можливості подати відзив, заперечення та докази, а також без належної перевірки доказів позивача. Відсутність участі відповідача у справі була зумовлена не ухиленням від суду, а відсутністю належного фактичного повідомлення про розгляд справи. По-перше, відповідач не подала відзив з поважних причин, оскільки не була фактично повідомлена про розгляд справи, не отримала позов із додатками та дізналася про заочне рішення лише 04.05.2026 через застосунок «Дія». В матеріалах справи відсутні належні докази та підтвердження належного повідомлення відповідача, що є безумовно підставою для скасування заочного рішення по цій справі. По-друге, відповідач має істотні заперечення проти позовних вимог, які стосуються предмета доказування: факту укладення електронного договору саме відповідачем, належності одноразового ідентифікатора E732, належності номера телефону, належності платіжної картки, факту зарахування 4 000,00 грн саме відповідачу, правильності розрахунку заборгованості, правомірності комісії та неустойки, тощо. Наведені заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки за умови їх перевірки висновок суду щодо наявності та розміру боргу може бути іншим. Позивачем не надано належних доказів належності відповідачу номера телефону НОМЕР_2 , на який, за твердженням позивача, направлявся одноразовий ідентифікатор E732; не надано доказів фактичного направлення SMS-повідомлення з одноразовим ідентифікатором E732 саме відповідачу; не надано доказів фактичного отримання відповідачем одноразового ідентифікатора E732; не надано доказів введення одноразового ідентифікатора саме відповідачем; не надано повної хронології дій користувача в особистому кабінеті; не надано оригіналу електронного доказу у формі, яка дозволяє перевірити цілісність електронного документа та факт його підписання саме відповідачем; не доведено, що відповідач погодила саме ті умови кредитування, які позивач додав до позовної заяви. За таких обставин просить переглянути заочне рішення суду, скасувати його і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку. У разі встановлення судом пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поновити такий строк.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року надана заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 02.06.2026 року, 08:30 годину.

Учасниками справи не подано будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заявниця (відповідачка) в судове засідання не з`явилася.

Представниця відповідачки Леписієнко І.О. в судовому засіданні підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Представник ТОВ «Споживчий центр» (представник позивача) у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 484/7242/24, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідачкою заяву про перегляд заочного рішення подано вчасно, тобто в установлені законом строки, тож пропуску строку не встановлено.

Викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтверджені письмовими доказами, які додані до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була обізнана про існування справи, оскільки особисто не отримувала ані ухвали про відкриття провадження у справі, ані судових повідомлень про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення адресату.

Крім того, представниця відповідачки заперечує фактичні обставини справи, а саме зазначає, що позивачем не надано належних доказів належності відповідачу номера телефону НОМЕР_2 , на який, за твердженням позивача, направлявся одноразовий ідентифікатор E732; не надано доказів фактичного направлення SMS-повідомлення з одноразовим ідентифікатором E732 саме відповідачу; не надано доказів фактичного отримання відповідачем одноразового ідентифікатора E732; не надано доказів введення одноразового ідентифікатора саме відповідачем; не надано повної хронології дій користувача в особистому кабінеті; не надано оригіналу електронного доказу у формі, яка дозволяє перевірити цілісність електронного документа та факт його підписання саме відповідачем; не доведено, що відповідач погодила саме ті умови кредитування, які позивач додав до позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні обидві складові, визначені законом як підстави для скасування заочного рішення.

Разом з тим, клопотання про призначення судового розгляду справи в загальному порядку, як зазначає представниця заявниці (відповідачки), тобто в порядку загального позовного провадження, жодним чином не мотивоване.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн. х 30 = 99 840 грн.).

Ціна наданого позову становить 10 720 грн., тож справа є малозначною, тобто її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Леписієнко І.О. про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2026 року у справі № 484/1290/26, провадження № 2/484/1173/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 10 720 грн., - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2026 року у справі № 484/1290/26, провадження № 2/484/1173/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 10 720 грн.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, на 27 липня 2026 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення - надане суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти такої відповіді - протягом 5 днів з дня її отримання.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Надіслати сторонам копії ухвали суду.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 02 червня 2026 року.

СУДДЯ: