Постанова № 13701118, 04.02.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2011 року

Справа № 5002-26/5173-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Сотула В.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Потапов Олександр Миколайович, довіреність № 5 від 15.11.10, первинна профспілкова організація агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг";

позивача: Косєнкова Тетяна Миколаївна (повноваження перевірені), протокол №1 від 16.09.05, Голова, первинна профспілкова організація агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг";

відповідача: не з'явився, агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг";

розглянувши апеляційну скаргу агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 09.12.2010 року у справі №5002-26/5173-2010

за позовом первинної профспілкової організації агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг" (вул. Шкільна,2,Перове,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97560)

до агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" (вул. Шкільна, 2,Перове,97560)

про стягнення 53775,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація товариство з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» звернулась до господарського суду Автономної Республіки Ким із позовом про стягнення з відповідача – агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» заборгованості по членським профспілковим внескам та коштам на культурно-масову роботу у розмірі 53775, 24 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що відвідачем в порушення статей 42, 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та пунктів 9.9, 9.14, 9.15 колективного договору не сплачено кошти по членським профспілковим внескам та на культурно-масову роботу, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у сумі 53775, 24 грн.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2010 року позов задоволено, а саме стягнути з агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» (97650, Сімферопольский район, с. Перово, вул. Шкільна, 2; код ЗКПО 30025333) на користь первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» (97650, Сімферопольський район, с Перово, вул. Шкільна, 2; код ЗКПО 34298395) заборгованість по членським профспілковим внескам у сумі 44853,12 грн., заборгованість зі сплати коштів на культурно-масову роботу у сумі 8922,12 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 537, 75 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» звернулось у Севастопольский апеляційний господарський суд зі скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2010 року у справі №5002-26/5173-2010 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційні вимоги мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги вважає, що висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, та те, що господарський суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що при прийнятті свого рішення місцевий господарський суд не звернув уваги на вимоги Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо письмових заяв працівників відповідача, які є членами профспілки.

У судове засідання, призначене на 27 січня 2011 року, представник відповідача не з’явився, у зв’язку із чим від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи з причин неможливості забезпечити явку уповноваженого представника на судове засідання.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Переглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне. 27.09.2007р. між уповноваженим власником агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» та профкомом трудового колективу агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» укладений колективний договір, який затверджено на конференції трудового колективу агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная - Холдінг» протоколом за № 1 від 27.09.2006р. та зареєстровано Сімферопольською державною адміністрацією за реєстровим номером 9 від 07.02.2007р.

У розділі 9 вказаного договору серед обов’язків роботодавця – відповідача визначено, що останній при наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників у відповідності із заявою працівника. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів. Також щомісячно перераховувати на рахунок профспілкового комітету кошти на культурно-масову роботу у розмірі 0,5% від фонду оплати праці підприємства.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що Роботодавець зобов'язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації. За наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів. Спори, пов'язані з невиконанням роботодавцем цих обов'язків, розглядаються в судовому порядку.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавці зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати, а у бюджетній сфері - за рахунок виділення додаткових бюджетних асигнувань.

Вказані норми кореспондуються зі статтями 249 та 250 Кодексу законів про працю України.

Теологічне тлумачення наведених норм дає підстави вважати, що на роботодавця покладений пресічний обов’язок щодо відрахування коштів профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, виконання якого роботодавець не має права затримувати.

Відповідно до статті 626, Господарського процесуального кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 629 Господарського процесуального кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 525 Господарського процесуального кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з акту звірки за серпень 2010 року (а.с.9) який підписано та скріплено печатками обох сторін, за відповідачем значиться заборгованість у сумі 53775, 24 грн.

Відсутність здійснення вказаних виплат є односторонньою відмовою від зобов’язання виконання колективного договору від 27.09.2007 року.

Докази сплати відповідачем членських профспілкових внесків та сплати коштів на культурно-масову роботу у загальній сумі 53775, 24 грн. в матеріалах справи відсутні.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надані заявки працівників на утримання коштів спростовуються заявами наданими позивачем у засіданні судовій колегії.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 53775, 24 грн.

Керуючись статтями ст. 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2010 року у справі №5002-26/5173-2010 - залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.Сотула

С.А. Рибіна