Постанова № 137010868, 01.06.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

01.06.2026

Справа № 696/565/26

Провадження № 3/696/258/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

13.04.2026 о 01 год. 02 хв., в м. Кам`янка по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.05.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко В.В. надав клопотання про закриття провадження, обґрунтовуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність ознак алкогольного сп`яніння та підстав для проведення відповідного огляду. Працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено порядок такого огляду та не запропоновано останньому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а також не відсторонено його від подальшого керування транспортним засобом. Крім того, вказує, що огляд ОСОБА_1 як військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння має проводитися в порядку ст.266-1 КУпАП, а дії кваліфікуватися за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Також, 11.05.2026 від захисника надійшло клопотання про визнання недопустимими долучених направлення на медичний огляд водія та акт огляду, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування.

В судовому засіданні захисник підтримав вище подані клопотання та просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, за клопотанням захисту, інспектор поліції ОСОБА_2 підтвердив зафіксовані в адміністративних матеріалах обставини.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639263 від 13.04.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.04.2026, направленням на огляд водія до КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради від 13.04.2026 (а.с. 3-4);

- рапортом старшого сержанта поліції С.П. Романчука від 13.04.2026;

- даними відеозапису, де зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7014363 від 13.04.2026.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка В.В. про те, що докази, які б підтверджували наявність ознак алкогольного сп`яніння та підстав для проведення відповідного огляду, а також про визнання недопустимими акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія, оскільки вони не стосуються предмету доказування, суд відкидає зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Актом огляду на стан сп`яніння було зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, після чого було видане направлення до найближчого медичного закладу для проходження відповідного огляду.Вказаними доказами зафіксовані виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в провину ставиться відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак вказаним актом був зафіксований факт такої відмови та роз`яснено можливість пройти відповідний огляд у медичному закладі, від чого останній також відмовився. Таким чином, твердження захисника про недопустимість таких доказів як таких, що не стосуються предмету доказування, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать ст. 251 КУпАП.

Відтак, у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначено в досліджених письмових матеріалах, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Направлення про проходження огляду в медичному закладі було виписане на місці зупинки та надане ОСОБА_1 . Порушник визнав, що вживав алкоголь, і висловлював бажання домовитися з працівниками поліції, на що отримав категоричну відмову. Натомість ігнорував інспектора поліції, та бажав покинути місце вчинення правопорушення, не завершивши процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, викликавши таксі.

Посилання захисника на ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, зважаючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, з приводу порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, повинен проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів є необґрунтованими.

У даному випадку ОСОБА_1 не перебував на виконанні службових обов`язків, доказів зворотного стороною захисту не надано, внаслідок чого, як водій транспортного засобу, повинен виконувати вимоги п. 2.5 ПДР України. Вказане також спростовує, позицію захисника, що в даному випадку дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватися за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 251, 255 КУпАП, було надано до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення з відповідними доказами, які на думку даної уповноваженої особи є достатніми для розгляду даної справи. Зазначені захисником обставини, на думку суду, не становлять значних перешкод, що унеможливлювали б розгляд даної справи, або створювали обґрунтовані сумніви наявності чи відсутності вини правопорушника, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення матеріалів справи на доопрацювання, а також для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Сам факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушником та його захисником не оспорюється.

Щодо клопотання захисника, у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому правопорушенні, застосувати до нього ст. 69 КК України, та не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, суд не вбачає можливим, так як санкція статті 130 КУпАП не передбачає альтернативного застосування адміністративного стягнення судом. Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами провадження.

Призначаючи стягнення, суд виходить з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк.обл/21081300 р/р: UA918999980313030149000023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 ЄДРПОУ 37930566, Банк одержувача Казначейство України(ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко