Ухвала суду № 137010780, 29.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7967/25

Провадження № 1-кп/362/356/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

їх захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

її захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області клопотання представника потерпілого, цивільного позивача про арешт майна обвинувачених у кримінальному провадженні №72023110000000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Києві, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Очмак російської федерації, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Києві, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в місті Полонне Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 229 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

До суду надійшло клопотання представника потерпілого, цивільного позивача юридичної особи АЛОІС ДАЛЛЬМАЙР КАФФЕ ОХГ ( ОСОБА_14 ) адвоката ОСОБА_4 (далі представник потерпілого) про арешт майна обвинувачених у кримінальному провадженні з метою забезпечення цивільного позову, яким вона просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Талалаївський район, с/рада Українська, кадастровий номер 7425384500:05:001:2684, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві приватної власності обвинуваченій ОСОБА_6 ; на транспортний засіб Ford Explorer, номерний знак НОМЕР_1 , що належить обвинуваченій ОСОБА_8 ; на транспортні засоби Opel Movano, номерний знак НОМЕР_2 , та Renault Master, номерний знак НОМЕР_3 , що належать обвинуваченому ОСОБА_13 ; на частку у статутному капіталі Науково-виробничого підприємства фірми "ТЕПЛОГАЗАВТОМАТИКА" (ідентифікаційний код 20609950) у розмірі 100 (ста) відсотків, номінальною вартістю 400 000 (чотириста тисяч) гривень, яка належить ОСОБА_12 . З метою забезпечення співрозмірності суми накладеного арешту з розміром заявленого цивільного позову просить скасувати у відповідній частині накладений ухвалою суду від 04.02.2026 арешт грошових коштів, розміщених на рахунках в банках обвинувачених. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 04.02.2026 задоволено клопотання представника потерпілого та з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на грошові кошти обвинувачених, розміщені на рахунках в банках, в сумі 3 268 371,1 грн. Разом з тим, на момент виконання банками вказаної ухвали суду більшість рахунків в банках або були закриті обвинуваченими, або грошові кошти на таких рахунках були відсутні. За інформацією, наданою банками, ухвала суду щодо арешту грошових коштів виконана на суму 653 674,22 грн. Таким чином, фактично незабезпеченою лишається сума в розмірі 2 641 696,91 грн. Ураховуючи поведінку обвинувачених в даному кримінальному провадженні, укладання ними фраудаторних правочинів, закриття рахунків в банках та виведення коштів з відповідних рахунків, вважає, що зберігається ризик відчуження належного обвинуваченим майна та неможливості в подальшому виконати судове рішення в разі задоволення цивільного позову.

Захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання через його зайнятість та необхідність підготуватися. Також у судове засідання не прибули обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та керуючись положеннями частини першої статті 172 КПК України, згідно з якими неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, на місці ухвалив проводити судовий розгляд клопотання за відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити. Уточнила заявлені вимоги щодо накладення арешту, а саме просила накласти арешт на майно шляхом заборони розпоряджатись ним будь-яким чином, залишивши обвинуваченим право користування та володіння вказаним майном, що не буде становити для них надмірного тягаря. Наполягала на розгляді поданого клопотання у строки, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), а саме у дводенний строк.

Прокурор у вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо заявленого клопотання, повідомив, що транспортні засоби, на які представник потерпілого просить накласти арешт, передані для потреб Збройних Сил України на виконання вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2025 у справі № 381/5248/25.

Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання через його необґрунтованість, зокрема незазначення заявником способу арешту майна, а також незазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розміру позовних вимог та доказів, що їх підтверджують. Повідомив суду, що транспортний засіб, який належить його підзахисній ОСОБА_8 , переданий для потреб Збройних Сил України, зачитав відповідний акт прийому-передачі.

Захисник ОСОБА_11 заперечив щодо заявленого клопотання, зазначивши, що питання арешту вже вирішено судом за клопотанням представника потерпілого, відсутні підстави для накладення додаткового арешту чи його зміни.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання, повідомила, що земельна ділянка, на яку просять накласти арешт, їй не належить, водночас підтверджуючих документів цьому не надала.

Обвинувачена ОСОБА_8 заперечила щодо заявленого клопотання, підтримавши позицію свого захисника. Щодо автомобіля підтвердила його передачу для потреб Збройних Сил України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , кожен окремо, заперечили щодо задоволення клопотання про арешт майна, підтримавши позицію своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження КПК України передбачає застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Одним з таких заходів є арешт майна (частини перша, друга статті 131 КПК України).

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке застосовується, зокрема, для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (частина шоста статті 170 КПК України)

При цьому вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (частина восьма статті 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (частина десята статті 170 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Ухвалою суду від 04.02.2026 клопотання представника потерпілого про арешт майна обвинувачених було задоволено, накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ КАВИ "МІСТЕР РІЧ" у розмірі 100%, номінальною вартістю 1000 грн., яка належить ОСОБА_12 , та на грошові кошти обвинувачених, розміщені на рахунках в банках, на загальну суму 3 268 371,1 грн.

Отже, відповідність поданого представником позивача клопотання про арешт майна вимогам статті 171 КПК України, співмірність вимог клопотання з розміром заявленого цивільного позову перевірялась судом на етапі постановлення ухвали від 04.02.2026.

На сьогодні представник позивача подала клопотання про арешт майна обвинувачених, яким фактично пропонує змінити застосований судом захід з метою реального забезпечення заявленого цивільного позову у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 04.02.2026.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

За положеннями КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п`ята статті 128 КПК України).

За частиною другою статті 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях (зокрема, у справах "Горнсбі проти Греції" та "Юрій Миколайович Іванов проти України") визнав, що право на суд є ілюзорним, якщо держава не забезпечує виконання остаточного рішення. Право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд.

Стаття 13 вказаної Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правовий інститут арешту майна врегульовано положеннями КПК України, а саме главою 17 розділу ІІ вказаного Кодексу, яка унормовує питання накладення арешту на майно, зокрема з метою забезпечення цивільного позову, та скасування арешту майна.

Статтею 156 ЦПК України допускається заміна судом одного заходу забезпечення позову іншим, що здійснюється за клопотанням учасника справи.

Суд вважає за можливе застосувати в даному випадку нарівні з положеннями глави 17 розділу ІІ КПК України, також й положення статті 156 ЦПК України, що відповідатиме завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема інтересів потерпілої особи, гарантуватиме справедливий судовий розгляд як потерпілому, який очікує на ефективний засіб правового захисту його прав та законних інтересів, так і обвинуваченим, для яких не становитиме надмірного тягаря заміна одного заходу забезпечення позову іншим, що загалом відповідатиме принципу верховенства права, який згідно зі статтею 8 КПК України застосовується у кримінальному провадженні з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, встановленими, зокрема, частиною шостою статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Суд, оцінуючи заявлене клопотання про арешт майна обвинувачених, бере до уваги, що представником потерпілого надано належні та допустимі докази, які підтверджують належність обвинуваченій ОСОБА_6 на праві приватної власності земельної ділянки площею 2 га, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Талалаївський район, с/рада Українська, кадастровий номер 7425384500:05:001:2684, та її оціночну вартість в розмірі 28 264,38 грн., а також належність обвинуваченому ОСОБА_12 майнових прав на частку у статутному капіталі Науково-виробничого підприємства фірми "ТЕПЛОГАЗАВТОМАТИКА" (ідентифікаційний код 20609950) у розмірі 100 (ста) відсотків, номінальною вартістю 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Що стосується транспортних засобів, які зареєстровані за обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , то суду не надано належних та достовірних доказів щодо оціночної вартості таких транспортних засобів, зробленої незалежним суб`єктом, який володіє спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе частково задовольнити заявлене представником потерпілого клопотання щодо арешту майна, а саме в частині арешту зазначеної земельної ділянки та частки в статутному капіталі вказаного підприємства, заборонивши відчужувати їх або іншим чином розпоряджатись ними будь-кому і будь-яким чином до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України, та відмовити в арешті транспортних засобів. Також з метою забезпечення співмірності накладеного арешту з розміром заявленого цивільного позову суд вважає за необхідне скасувати частково арешт, накладений на грошові кошти обвинувачених, розміщені на банківських рахунках, а саме в частині, що відповідатиме оціночній вартості відповідної земельної ділянки та номінальній вартості частки в статутному капіталі відповідного підприємства.

Така заміна судом одного заходу забезпечення позову іншим не становитиме, на думку суду, надмірного тягаря для обвинувачених, оскільки дозволить їм безперешкодно користуватися арештованим майном та здійснювати підприємницьку діяльність.

При цьому, з огляду на поведінку обвинувачених щодо укладення правочинів з метою відчуження власного майна, недостатності грошових коштів на рахунках обвинувачених в банках, що унеможливлює виконання ухвали суду від 04.02.2026, суд вважає, що ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме щодо приховування та відчуження обвинуваченими належного їм майна, існують.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених частиною першою статті 173 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись статтями 1, 2, 8, 61, 127, 128, 131, 132, 170 174, 369 372, 376 КПК України, статтями 156-158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника потерпілого, цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах юридичної особи ОСОБА_15 (ALLOIS DALLMAYR KAFFEE OHG), про арешт майна обвинувачених задовольнити частково.

2. Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Талалаївський район, с/рада Українська, кадастровий номер 7425384500:05:001:2684, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати або іншим чином розпоряджатись будь-кому і будь-яким чином вказаною земельною ділянкою до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

3. Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2026 на грошові кошти, розміщені на рахунках в АТ "Правекс Банк" № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , а також в АТ "Універсал Банк" UA473220010000026208304205029, відкритих на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме в частині арешту 28 264,38 грн. (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят чотири гривні 38 копійок).

4. Накласти арешт на частку у статутному капіталі Науково-виробничого підприємства фірми "ТЕПЛОГАЗАВТОМАТИКА" (ідентифікаційний код 20609950) у розмірі 100 (ста) відсотків, номінальною вартістю 400 000 (чотириста тисяч) гривень, яка належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , заборонивши відчужувати або іншим чином розпоряджатись будь-кому і будь-яким чином вказаною часткою.

5. Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2026 на грошові кошти, розміщені на рахунках в АТ "Правекс Банк" № 26257000025788_980 та № НОМЕР_7 , а також в АТ "Універсал Банк" UA403220010000026206304412900, відкритих на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме в частині арешту 400 000 грн. (чотириста тисяч гривень).

6. В задоволенні клопотання щодо арешту транспортних засобів відмовити.

7. Копію ухвали направити для виконання в АТ "Правекс Банк" та АТ "Універсал Банк", зобов`язавши вказані банки поінформувати суд про виконання цієї ухвали із зазначенням залишків арештованих коштів на відповідних рахунках.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1