Ухвала суду № 137010763, 19.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7743/23 провадження № 2/361/1440/24

19.05.2026

У Х В А Л А

«19» травня 2026 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» - Фалька Тараса Вікторовича про витребування доказів у справі

№ 361/7743/23,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року СТОВ «Войтовське» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня

2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10 вересня 2025 року представник відповідача АТ «Агрокомбінат «Калита»

- Фалько Т.В. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у СТОВ «Войтовське» документи, що підтверджують сплату орендної плати згідно з договором оренди землі № 100 від 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 за 2022-2024 роки; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків фізичних осіб (орендної плати за земельні ділянки з кадастровим номером: 3221281200:08:007:0010, загальною площею 2,9134 га, згідно з договором оренди землі № 100 від 12 вересня 2016 року, виплаченої ОСОБА_1 за 2022-2024 роки і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2022-2024 роки, складеного відповідно до статті 46 глави 2 розділу ІІ розділу XVI Податкового кодексу України та підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375; платіжні документи, що підтверджує нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку на доходи фізичних осіб (з виплаченої орендної плати згідно з умовами договорів оренди землі № 100 від 12 вересня2016 року ОСОБА_1 за 2022-2024 роки до бюджету відповідно до статті 168 Податкового кодексу України за 2022-2024 роки.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача СТОВ «Войтовське» - Ковальчук А.С. не з`явилася, подала заяву про проведення даного судового засідання у її відсутність.

Перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд, перевіривши клопотання та його доводи, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, так як відомості, які просить витребувати представник відповідача не стосуються предмету доказування у даній справі.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 84, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин