Ухвала суду № 137010742, 01.06.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/973/26

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн-Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження, ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» звернулось до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 11 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» укладено кредитний договір № 627190-A.

26 березня 2021 року приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 40364 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

15 липня 2021 року приватний виконавець Горелик Є.Б. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66090167 з примусового виконання виконавчого напису № 40364 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

09 жовтня 2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» і ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу № 40071779-20, відповідно до умов якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «Фінфорс» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

28 грудня 2020 року між ТОВ «Фінфорс» і ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до умов якого ТОВ «Фінфорс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» і ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Позика» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором на загальну суму 5 821,66 грн.

Враховуючи наведене, просив замінити сторону виконавчого провадження № 66090167 з примусового виконання виконавчого напису № 40364, вчиненого 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, а саме стягувача ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика».

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн-Фінанс» свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У постанові від 12 жовтня 2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця Горелика Є.Б. перебуває виконавче провадження № 66090167 з примусового виконання виконавчого напису № 40364, вчиненого 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 627190-А від 11 серпня 2019 року, укладеним з ТОВ "СС ЛОУН", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Фінфорс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс". Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" складає 7 775,85 грн.

09 жовтня 2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» і ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу № 40071779-20, відповідно до умов якого ТОВ «Фінфорс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 627190-A від 11 серпня 2019 року.

28 грудня 2020 року між ТОВ «Фінфорс» і ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 627190-A від 11 серпня 2019 року.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» і ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 627190-A від 11 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ТОВ «ФК «Позика» обґрунтовувало свої вимоги тим, що 11 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» укладено кредитний договір № 627190-A. 26 березня 2021 року приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 40364 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 15 липня 2021 року приватний виконавець Горелик Є.Б. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66090167 з примусового виконання виконавчого напису № 40364 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 09 жовтня 2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» і ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу № 40071779-20, відповідно до умов якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «Фінфорс» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. 28 грудня 2020 року між ТОВ «Фінфорс» і ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до умов якого ТОВ «Фінфорс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. 16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» і ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Позика» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором на загальну суму 5 821,66 грн.

Однак, на підтвердження вказаних обставин заявником суду не надано копії виконавчого напису № 40364 від 26 березня 2021 року, а також кредитного договору, на підставі якого було вчинено вказаний виконавчий напис.

З огляду на зазначене, у суду на даний час відсутні підстави для висновку про те, що стягнення за виконавчим написом № 40364, вчиненим 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В., здійснено саме за кредитним договором № 627190-A від 11 серпня 2019 року, за яким у ОСОБА_1 виникло зобов`язання перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 40364, вчиненого 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В., у тому числі й того, що 11 серпня 2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 627190-A, то підстав для задоволення заяви суд не вбачає і вважає за необхідне відмовити ТОВ «ФК «Позика» у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн-Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО