Рішення № 137010713, 01.06.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/730/26

провадження №2/283/920/2026

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

29.03.2026 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (скорочене найменування ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», попереднє найменування ТОВ «ФК Фінтраст Україна») адвокат Столітній М.М., звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26.12.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» (код ЄДРПОУ 42753492) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , укладено Договір № 5204217 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Умови договору: відповідно до п. 1.2. тип кредиту кредит, сума кредиту 10000,00 грн; згідно із п. 1.3 Договору строк кредиту 360 днів: з 26.12.2024 по 21.12.2025; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 20 днів. На підставі погоджених умов, ТОВ «Лінеура Україна» надало кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 , яку Відповідачем вказано особисто під час укладання Договору.

Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору

Відповідно до реквізитів Договору № 5204217 від 26.12.2024 року, укладеного між сторонами, Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «65858».

За інформацією в листі ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до зазначеного договору № 5204217 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 10000,00 грн на платіжну карту ) НОМЕР_2 .

За даними проведеного Розрахунку заборгованості за Договором № 5204217 від 26.12.2024 у період з 26.12.2024 по 30.10.2024 включно Первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами в розмірі 20707,82 грн, штрафні санкції в розмірі 5000,00 грн . У період з 26.12.2024 по 30.10.2025 Відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора в розмірі 6 764,52 грн., які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,23 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 6764,29 грн.

Враховуючи зазначене, станом на 30.10.2024 загальна сума заборгованості Відповідача за Договором № 5204217 від 26.12.2024 склала: тіло кредиту 10000,00 грн, заборгованість за процентами 20707,82 грн, штрафні санкції в сумі 5000,00 грн, загальною сумою 42472,11 грн.

30.10.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено Договір факторингу № 25/10/2024, згідно з яким Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Договором № 5204217 від 26.12.2024 з розміром заборгованості 42472,11 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту 10000,00 грн, заборгованість за процентами 20707,82 грн, заборгованість за штрафними санкціями 5000,00 грн.

Відповідно до умов п. 1.3 Договору № 5204217 строк кредиту 360 днів: з 26.12.2024 по 21.12.2025. Станом на дату укладання Договору факторингу від 30.10.2024 №25/10/2024, строк дії Договору № 5204217 від 26.12.2024 не закінчився. А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 31.10.2024 по 21.12.2025 (52 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 4940,00 грн. (10000,00 грн * 0,95% = 95 грн*52 календарних дні = 4940,00 грн).

У даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п. 1.3. Договору № 5204217 від 26.12.2024, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з Відповідача у сумі 40647,59 грн (нараховані проценти первісним кредитором у сумі 20707,82 грн, проценти нараховані ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у сумі 4940,00 грн). Нараховані відсотки не носять штрафний характер, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.

Таким чином, відповідач має заборгованість перед Позивачем за Договором № 5204217 від 26.12.2024 загальною сумою 40647,59 грн, яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 10000,00 грн, нарахованих процентів первісним кредитором 20707,82 грн, нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 52 календарних днів 4940,00 грн.

Вимогами позову представник позивача просить стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Капітал» суми заборгованості за Договором № 5204217 від 26.12.2024 про надання споживчого кредиту в розмірі 40647,59 грн, судові витрати в розмірі 2662,40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Явка та позиція сторін по справі:

Представник позивача адвокат Столітній М.М., в судове засідання не з`явився, згідно з наявним в матеріалах справи клопотанням просив розгляд справи проводити без його участі, в відповіді на відзив зазначає, що між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем 26.12.2024 було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №5204217, відповідно до якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 10 000 грн. Укладення договору відбулося відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що підтверджує волевиявлення відповідача на укладення правочину та погодження з його умовами. Надання кредитних коштів підтверджується документами платіжного провайдера, а часткове погашення заборгованості відповідачем свідчить про визнання ним існування кредитних зобов`язань.

Позивач вказує, що право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на підставі договору факторингу від 30.10.2025, укладеного відповідно до вимог цивільного законодавства. Відступлення права вимоги здійснено без необхідності отримання згоди боржника, а відповідача було належним чином повідомлено про зміну кредитора. Таким чином, позивач набув усіх прав первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги.

На думку позивача, заборгованість відповідача підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема кредитним договором, розрахунком заборгованості, документами щодо перерахування кредитних коштів та документами про відступлення права вимоги. Нарахування процентів здійснювалося виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування та відповідно до умов договору, а штрафні санкції передбачені договором та нормами чинного законодавства. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у повному обсязі та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову повністю або частково. Зазначала, що нарахування штрафних санкцій під час дії воєнного стану є незаконним відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Також вказувала, що проценти за користування кредитом нараховані після закінчення строку кредитування, визначеного договором, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду.

Крім того, відповідачка заперечувала проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, вважаючи їх неспівмірними зі складністю справи, та зазначала про порушення позивачем порядку зарахування здійснених платежів. Посилалася також на скрутне матеріальне становище та значний кредитний тягар, у зв`язку з чим вважала заявлені вимоги завищеними та такими, що не відповідають принципам розумності та добросовісності.

У подальшому відповідачка подала заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначила, що доводи позивача є неспроможними та такими, що вводять суд в оману. Зокрема, вказувала, що посилання позивача на «законність» штрафів є безпідставним, оскільки закон прямо забороняє їх стягнення у період воєнного стану, незалежно від умов договору. Також заперечувала проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, вважаючи їх явно завищеними та такими, що фактично становлять додатковий дохід позивача.

Окрім цього, відповідачка повторно наголошувала, що після закінчення строку дії кредитного договору право нарахування договірних процентів припиняється, що підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду. Також вказувала на зловживання процесуальними правами з боку позивача, зокрема у зв`язку з необґрунтованими клопотаннями про витребування доказів та ігноруванням сталої судової практики у подібних спорах.

З урахуванням наведеного відповідачка просила суд врахувати подані заперечення, відмовити у задоволенні позову повністю та відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю та необґрунтованістю.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що 26 грудня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення договору № 5204217 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 10000,00 грн; строк кредиту 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 20 днів; стандартна процентна ставка становить 0,95% в день та застосовується у межах строку кредиту.

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом 82418.

Перед укладенням кредитного договору ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування, що підтверджується Паспортом споживчого кредиту .

Факт надання кредиту, шляхом перерахування ТОВ «Лінеура Україна» 26.12.2024 13:48:18 на суму 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн, номер картки НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua 606922301, призначення платежу: Зарахування 10000 грн на карту НОМЕР_2 ., що підтверджується листом генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Велікановим Євгеном №1-0311 від 03.11.2025.

25 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (Фактор) та ТОВ «Лінеура Україна» (Клієнт) було укладено Договір факторингу № 25/10/2024, у відповідності до умов якого Клієнт передає (відступає) Фактору за плату, а Фактор приймає належні Клієнту права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до Реєстру боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників від 30.10.2024. Заборгованості відповідача згідно з Реєстром складає 35707,59грн.

Свої зобов`язання за договором ОСОБА_1 виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком станом на 30.10.2024, становить 35707,59 грн., а саме: заборгованість за кредитом 10000,00 грн; заборгованість за відсотками 20707,82 грн, заборгованість за пенею 5000,00 грн.

Позивачем здійснено нарахування процентів за 52 календарних днів після відступлення права вимоги з 31.10.2024 в межах строку дії кредитного договору до 21.12.2025, розмір яких становить 4940,00 грн.

Мотиви та застосовані норми права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Статтею ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за основним боргом, що становить 10000,00 грн за договором № 5204217 про надання споживчого кредиту від 26.12.2024.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні кредитних договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодилася, підписавши кредитні документи електронним підписом одноразовим ідентифікатором, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» щодо стягнення відсотків за договором № 5204217 про надання споживчого кредиту від 26.12.2024 в розмірі 25647,82 грн підлягає задоволенню.

Судом установлено, що кредитний договір № 5204217 було укладено первісним кредитором 26.12.2024 р., при цьому строк дії договору визначено до 21.12.2025 р. Відповідно до умов договору, зобов`язання відповідача передбачали здійснення періодичних платежів у строки та розмірах, визначених договором.

З матеріалів справи вбачається, що первісним кредитором було нараховано штрафні санкції: 5000,00 грн у період з 17.04.2025 по 07.05.2025, у зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати окремих періодичних платежів. Разом з тим, на момент нарахування зазначених штрафних санкцій строк дії кредитного договору не закінчився, а загальний строк виконання основного зобов`язання щодо повернення кредиту ще не настав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Водночас, відповідно до статті 530 ЦК України, зобов`язання підлягає виконанню у строк, встановлений договором, а порушення зобов`язання має місце лише у разі невиконання або неналежного виконання після настання визначеного строку його виконання.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді штрафних санкцій застосовується у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, строк виконання якого настав. При цьому нарахування штрафних санкцій має бути безпосередньо пов`язане з конкретним простроченим зобов`язанням та здійснюватися з дотриманням принципу співмірності та правової визначеності.

Суд зазначає, що хоча відповідачем було допущено прострочення окремих періодичних платежів, саме по собі таке прострочення не свідчить про настання строку виконання основного зобов`язання за договором у цілому. Договір діяв до 21.12.2025 р., а отже на дати 17.04.2024 р. та 07.05.2024 р. строк дії договору не був завершений.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається належного обґрунтування підстав і механізму нарахування штрафних санкцій у заявлених сумах, а також конкретного розрахунку, який би підтверджував відповідність таких санкцій умовам договору та вимогам статті 625 ЦК України. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що нарахування первісним кредитором штрафних санкцій у зазначений період є передчасним та таким, що не відповідає вимогам цивільного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 5000,00 грн, у зв`язку з чим у позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 5000,00 грн не підлягають задоволенню.

Щодо переходу до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» прав первісного кредитора ТОВ «Лінеура Україна» у кредитному зобов`язанні, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.ст.1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Згідно ст. 514, ч.1 ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач правомірно набув права вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В матеріалах справи наявні договір про надання правничої допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року; Акт прийому-передачі наданих послуг від 23 березня 2026 року на загальну суму 10 000,00 грн.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 справі №520/6658/21).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи, предмет спору та значення справи для сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на заперечення відповідача щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 10 000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг. Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 23, 76, 81, 141, 258, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ 44559822) заборгованість в розмірі 35647,59 (тридцять п`ять тисяч шістсот сорок сім) гривень 59 копійок, з яких :

10000,00 грн заборгованість за кредитом,

25647,59 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» :

судові витрати у розмірі 2334,92 грн,

витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, юридична адреса: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Суддя