Ухвала суду № 137010709, 29.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8687/26

1-кс/295/3308/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ФОП ОСОБА_4 ,

представника власника майна ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №42025060000000121 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025060000000121 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи приватним підприємцем у сфері лісопильного та стругального виробництва за попередньою змовою із своїми найманими працівника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівником ДП «Шепетівський військовий лісгосп» лісничим ОСОБА_12 , з використанням власного лісопильного підприємства, в 2025-2026 роках організував незаконні порубки на території лісових масивів Житомирської області, що належать ДП «Шепетівський військовий лісгосп», з подальшим незаконним перевезенням, зберіганням та реалізацією деревини, у вигляді кругляку та пиломатеріалів.

Так, ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , здійснює незаконні порубки дерев та чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також у ввірених лісових обходах, поряд із відведеними в рубку лісосічними ділянками, а ОСОБА_4 використовуючи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та власні виробничі потужності (в тому числі вантажні транспортні засоби, зокрема транспортний засіб марки «КАМАЗ 53215», д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «КАМАЗ 45142-010-15», д.н.3. НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_4 ), з використанням підроблених товарно-транспортних накладних на походження деревини здійснюють транспортування та переробку в пиломатеріали, з послідуючою реалізацію споживачам внутрішнього «тіньового» ринку Житомирської та Вінницької областей, що спричинили тяжкі наслідки.

Отриманні грошові кошти від протиправної діяльності ОСОБА_4 розподіляє між усіма учасниками незаконної діяльності, в залежності від рольової участі кожного з них.

19.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2026 у справі № 295/7883/26 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон Iphone 15 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 ; 2) грошові кошти в сумі: 198 500 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот) доларів США, номіналом купюр по 100 доларів США кожна, та 70 000 (сімдесят тисяч) Євро, номіналом купюр по 100 Євро кожна, які виявлено та вилучено у сейфі, що знаходиться у коридорі будинку.

Окрім цього, 19.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2026 у справі № 295/7884/26 проведено обшук в автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: 1) в салоні автомобіля в підлокітнику: товарно-транспортну накладну (Ліс), серія МОБ № 350504 від 12.03.2026, автоперевізник ФОП ОСОБА_4 , пункт завантаження Чуднівське військове лісництво, вантажоодержувач ОСОБА_13 , Екз. 3; товарно-транспортну накладну (Ліс), серія МОБ № 350504 від 12.03.2026, автоперевізник ФОП ОСОБА_4 , пункт завантаження Чуднівське військове лісництво, вантажоодержувач ОСОБА_13 , Екз. 2; товарно-транспортну накладну (Ліс), серія МОБ № 350505 від 12.03.2026, автоперевізник ФОП ОСОБА_4 , пункт завантаження Чуднівське військове лісництво, вантажоодержувач ОСОБА_14 , Екз. 3; товарно-транспортну накладну (Ліс), серія МОБ № 350505 від 12.03.2026, автоперевізник ФОП ОСОБА_4 , пункт завантаження Чуднівське військове лісництво, вантажоодержувач ОСОБА_14 , Екз. 2; 2) в салоні автомобіля в ніші правої передньої дверки автомобіля заяву на розміщення траншу за № 738901207220823125018/2 від 02.03.2026 укладеного між ОСОБА_7 та АТ «Ощадбанк» на суму 3 500 000 (три мільйона п`ятсот тисяч) грн.; 3) в багажнику автомобіля: договір № 959080-2500204-134933-1 від 05.02.2025 строковий вклад (депозит) «Максимальний» укладений між ОСОБА_11 та АТ «Ощадбанк» на суму 8 000 000 (вісім мільйонів) грн.; додатковий договір № 1 від 11.03.2025 до Договору № 959080-2500204-134933- 1 від 05.02.2025 про збільшення суми депозиту до 8 500 000 (вісім мільйонів п`ятсот тисяч) грн.; видаткова накладна № РН -0000939 від 17.07.2025 на придбання автокрану самохідного на колісному ходу на суму 10 084 800 грн.; договір купівлі-продажу № 194-25 транспортного засобу, що підлягає першій державній реєстрації від 10.07.2025; акт приймання-передачі транспортного засобу від 17.07.2025; видаткова накладна № АП-0001872 від 08.10.2025; договір № 22/09/2025П купівлі-продажу від 22.09.2025; специфікація № 1 Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу № 22/09/2025П від 22.09.2025; Акт приймання-передачі з кількості та комплектності товару до Договору купівлі-продажу № 22/09/2025П від 22.09.2025.

Посилаючись на положення статтей 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, необхідність проведення огляду та судових експертиз слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на зазначені вище мобільний телефон, грошові кошти та документацію.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Уточнив, що мобільний телефон буде предметом судової комп`ютерно-технічної експертизи, а до грошових коштів, що були здобуті в результаті незаконної діяльності ФОП ОСОБА_4 , може бути у подальшому застосована спеціальна конфіскація. Вилучені документи необхідно буде оглянути. На думку прокурора, долучені до матеріалів справи за клопотанням адвоката документи є фіктивними, зокрема, договори позики не нотаріально посвідчені. На запитання слідчого судді прокурор відповів, що незаконне походження коштів підтверджується протоколами НСРД, а експертизи по вилученим документам (ТТН) тільки плануються слідством.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечив в засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на 190 000 тисяч доларів США та 70 000 тисяч Євро, пояснивши, що указані кошти належать третім особам. За словами представника, закон не вимагає нотаріально посвідчених договорів позики, а те, що кошти начебто здобуті нелегальних шляхом є лише припущенням прокурора, жодних доказів цьому немає. Просив відмовити у накладенні арешту на кошти в сумі 190 000 тисяч доларів США та 70 000 тисяч Євро, а також зобов`язати слідчого та прокурора повернути тимчасово вилучені кошти їх законним володільцям.

Власник майна ФОП ОСОБА_4 зазначив в судовому засіданні, що позичав кошти у людей, щоб купити більш сильніший кран, а теперішній кран продати, однак на даний час техніка простоює. Зауважив, що його основний вид діяльності як ФОП виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування. Водночас, ще його батько займався дровами і він вирішив продовжити цю справу. Пояснив, що деякі позикодавці у нього працювали, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 його куми, а ОСОБА_17 є рідною сестрою. Додатково ОСОБА_4 були подані письмові заперечення на клопотання про накладення арешту на майно (грошові кошти) від 26.05.2026.

Заслухавши пояснення прокурора, власника майна та його представника, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №42025060000000121 від 04.11.2025, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування за фактом незаконної порубки дерев групою осіб за попередньою змовою на території лісових масивів Житомирської області, з подальшим незаконним перевезенням, зберіганням та реалізацією деревини, що спричинило тяжкі наслідки. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2026 року у спарві №295/7883/26 надано слідчим слідчої групи та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42025060000000121 від 04.11.2025, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення документів: щодо придбання, реалізації лісоматеріалів, пиломатеріалів та їх транспортування: договорів купівлі-продажу, договорів надання транспортних послуг, контрактів, накладних, товарно-транспортних накладних на перевезення лісо продукції (ТТН-ліс) зі специфікаціями, актів здачі-приймання робіт, рахунків, бланків документів вказаних документів; документів щодо експорту лісоматеріалів, чорнових записів, комп`ютерної техніки на якій виготовлялися (виготовляються) та зберігаються документи щодо взаємовідносин з вказаними фізичними та юридичними особами, мобільних телефонів, грошових коштів одержаних за збут незаконно отриманої лісопродукції, які використовувалися під час вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочинів.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2026 року у справі №295/7884/26 надано слідчим групи слідчих та прокурорам, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №42025060000000121 від 04.11.2025, дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення документів щодо придбання, реалізації лісоматеріалів, пиломатеріалів та їх транспортування, а саме: договорів купівлі-продажу, поставки, договорів надання транспортних послуг, контрактів, укладених між ФОП ОСОБА_4 та ДП «Шепетівський військовий лісгосп» (філія Житомирського військово-лісового господарства) за період 2025-2026 років з усіма додатками до них; товарно-транспортних накладних на перевезення лісопродукції (ТТН-ліс) порід дуб, береза, осика, граб, сосна, ялинка, черешня, вільха транспортними засобами марки: «КАМАЗ 53215», д.н.з. НОМЕР_1 , «КАМАЗ 45142-010-15», д.н.з. НОМЕР_2 , «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_3 , «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_4 , водіями в яких зазначено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за період 2025-2026 років; документів щодо купівлі-продажу, поставки лісопродукції ФОП ОСОБА_4 за період 2025-2026 років; комп`ютерної техніки (ноутбуків, планшетів) з наявними електронними примірниками вказаних документів; засобів мобільного зв`язку, що перебувають в користуванні ОСОБА_4 .

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 від 19.05.2026 року вилучені за результатом проведення обшуків у будинку АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_8 , мобільний телефон iPhone 15 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_7 , грошові кошти в сумі 198 500 тисяч доларів США та 70 000 тисяч Євро, наведена у прохальній частині клопотання документація визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу №1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підставою для арешту майна, а саме мобільного телефону iPhone 15 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_7 , грошових коштів в сумі 198 500 тисяч доларів США та 70 000 тисяч Євро, а також наведених у клопотанні документів слідчим зазначено збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведена необхідність у накладенні арешту на частину майна, зокрема, на мобільний телефон iPhone 15 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 8 500 тисяч доларів США та зазначену в прохальній частині клопотання документацію з метою збереження та недопущення відчуження майна на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Також власник майна та його представник в засіданні не заперечували проти накладення арешту на указану частину майна.

Виходячи з матеріалів клопотання, існують достатні підстави вважати, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України. Тобто, накладення арешту на майно, на думку слідчого судді, в даному випадку жодним чином не порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника (володільця), гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Разом з цим, органом досудового розслідування не наведено в клопотанні та не озвучено у судовому засіданні достатньо обґрунтованих аргументів у необхідності накладення арешту на грошові кошти в сумі 190 000 доларів США та 70 000 Євро, що належать особисто ОСОБА_4 , оскільки не наведено доказів незаконного їх походження.

За наслідками розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено, що грошові кошти в сумі 190 000 доларів США та 70 000 Євро мають відношення до даного кримінального правопорушення, були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ФОП внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Версія органу досудового розслідування щодо нелегального походження коштів будується фактично лише на припущеннях, що є неприпустимим. Зокрема, із доданих до клопотання матеріалів НСРД взагалі не убачається, що співрозмовники торкались питання грошових коштів, а саме в контексті їх розподілу ОСОБА_4 між усіма учасниками незаконної діяльності, хоча безпосередньо на цьому моменті акцентувала увагу сторона обвинувачення у тексті клопотання в обґрунтування наявності підстав для накладення арешту на грошові кошти.

Слідчим суддею звернуто увагу і на надану прокурором податкову декларацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 за 2025 рік, зі змісту якої слідує, що сума одержаного ФОП доходу за 2025 рік склала понад 47 млн.грн. При цьому, частина доходу була одержана від зайняття такими видами діяльності як «лісопильне та стругальне виробництво» (квед 16.10), а також «надання допоміжних послуг у лісовому господарстві» (квед 02.40).

Крім цього, ОСОБА_4 на підтвердження законності походження коштів надані договори позики грошових коштів та розписки про їх одержання від ряду громадян з метою придбання автокрана XCMG XCA110_U (а.с. 91-96, 101-109, 114-116, 121-123, 125-127). Слідчий суддя погоджується з тим, що законодавство України не вимагає нотаріального посвідчення договору позики, проте за домовленістю сторін чи на вимогу однієї з сторін, договір може бути нотаріально посвідчений. У матеріалах клопотання відсутні докази, серед іншого, неможливості зазначених у договорах позикодавців надати ОСОБА_4 у позику відповідну суму коштів. До того ж, як слідує з тексту договорів, кошти позичались останньому з метою придбання автокрана. У свою чергу, слідчим до клопотання були додані договір купівлі-продажу № 194-25 транспортного засобу, що підлягає першій державній реєстрації від 10.07.2025; акт приймання-передачі транспортного засобу від 17.07.2025; видаткову накладну № АП-0001872 від 08.10.2025; договір № 22/09/2025П купівлі-продажу від 22.09.2025; специфікацію № 1 як Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу № 22/09/2025П від 22.09.2025; акт приймання-передачі з кількості та комплектності товару до Договору купівлі-продажу № 22/09/2025П від 22.09.2025 в копіях, якими підтверджується придбання ФОП ОСОБА_4 восени 2025 року автокрана та самоскида на суму, яка перевищує 13 млн.грн. (а.с. 35-42).

Наведені у попередніх абзацах докази підтвердження походження вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів, види діяльності, якими займається ФОП ОСОБА_4 та суми одержаних ним доходів, котрі долучені до матеріалів справи, свідчать про необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення в цій частині, та відповідно, у необхідності відмови в накладенні арешту на грошові кошти в сумі 190 000 доларів США та 70 000 Євро.

При цьому слід врахувати, що питання щодо належності майна до вчиненого злочину, а також підстави його набуття, будуть вирішуватись під час досудового розслідування. Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Повторно апелюючи до положень статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, слідчий суддя зауважує, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За вказаних вище обставин накладення арешту на вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 190 000 доларів США та 70 000 Євро явно не відповідають і справедливому балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

У зв`язку із тим, що слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 190 000 доларів США та 70 000 Євро слідчому судді на виконання п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України належить постановити ухвалу про зобов`язання слідчого або прокурора повернути дані кошти ОСОБА_4 як особі, у якої вони були вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 98, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

1. мобільний телефон iPhone 15 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. грошові кошти в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США, номіналом купюр по 100 доларів США кожна, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. товарно-транспортну накладну (Ліс), серія МОБ № 350504 від 12.03.2026, автоперевізник ФОП ОСОБА_4 , пункт завантаження Чуднівське військове лісництво, вантажоодержувач ОСОБА_13 , Екз. 3; товарно-транспортну накладну (Ліс), серія МОБ № 350504 від 12.03.2026, автоперевізник ФОП ОСОБА_4 , пункт завантаження Чуднівське військове лісництво, вантажоодержувач ОСОБА_13 , Екз. 2; товарно-транспортну накладну (Ліс), серія МОБ № 350505 від 12.03.2026, автоперевізник ФОП ОСОБА_4 , пункт завантаження Чуднівське військове лісництво, вантажоодержувач ОСОБА_14 , Екз. 3; товарно-транспортну накладну (Ліс), серія МОБ № 350505 від 12.03.2026, автоперевізник ФОП ОСОБА_4 , пункт завантаження Чуднівське військове лісництво, вантажоодержувач ОСОБА_14 , Екз. 2; заяву на розміщення траншу за № 738901207220823125018/2 від 02.03.2026 укладеного між ОСОБА_7 та АТ «Ощадбанк» на суму 3 500 000 (три мільйона п`ятсот тисяч) грн.; договір № 959080-2500204-134933-1 від 05.02.2025 строковий вклад (депозит) «Максимальний» укладений між ОСОБА_11 та АТ «Ощадбанк» на суму 8 000 000 (вісім мільйонів) грн.; додатковий договір № 1 від 11.03.2025 до Договору № 959080-2500204-134933-1 від 05.02.2025 про збільшення суми депозиту до 8 500 000 (вісім мільйонів п`ятсот тисяч) грн.; видаткову накладну № РН -0000939 від 17.07.2025 на придбання автокрану самохідного на колісному ходу на суму 10 084 800 грн.; договір купівлі-продажу № 194-25 транспортного засобу, що підлягає першій державній реєстрації від 10.07.2025; акт приймання-передачі транспортного засобу від 17.07.2025; видаткову накладну № АП-0001872 від 08.10.2025; договір № 22/09/2025П купівлі-продажу від 22.09.2025; специфікацію № 1 як Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу № 22/09/2025П від 22.09.2025; акт приймання-передачі з кількості та комплектності товару до Договору купівлі-продажу № 22/09/2025П від 22.09.2025, що вилучені під час проведення обшуку в автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025060000000121, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути останньому грошові кошти в сумі: 190 000 (сто дев`яносто тисяч) доларів США, номіналом купюр по 100 доларів США кожна, та 70 000 (сімдесят тисяч) Євро, номіналом купюр по 100 Євро кожна.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1