Ухвала суду № 137010264, 27.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4485/20

Провадження № 1-кс/185/473/26

У Х В А Л А

27 травня 2026 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.03.2026 року про часткове задоволення клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою в якій просить суд:

- скасувати постанову/рішення в постанові від 20.03.2026 про часткове задоволення клопотання від 28.02.2026 дізнавачем СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 ;

- зобов`язати дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянути клопотання від 28.02.2026 у відповідності до вимог КПК України, та у межах повноважень і з врахуванням того, що всі розумні строки досудового розслідування чисельними дізнавачами як до неї, так і безпосередньо самою ОСОБА_5 грубо порушено, а саме: в порядку ст. 93 КПК України витребувати, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження №42019040000000438, копії матеріалів з кримінальних проваджень:

№ 32014040370000013 в ЄРДР від 29.07.2014 за ст. 212 ч. 1 КК України та судової справи №185/8699/14-к провадження №1-кп/185/516/14 з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (том № 2, аркуш № 1-2; том № 4, аркуш № 43-44, 56-61, 78-82; том № 5, аркуш № 2-7, 9, 12-14);

№ 42015040000000266 в ЄРДР від 27.03.2015 за ст. 372 ч. 2 КК України з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області та з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області (том №1, аркуш № 150; том № 2, аркуш № 6-9; том № 4, аркуш № 1-6, 13 - оптичний диск (потрібна копія цього звукозапису), 222-226; том № 6, аркуш № 50-54);

№ 42016040000000168 в ЄРДР від 27.02.2016 за ст. 366 ч. 1 КК України з СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (том №1, платіжне доручення в конверті з надписом: «Оригінал платіжного доручення № 46847 від 27.08.2014 з відбитком печатки ПП «Сфера» та підписом», потрібна копія цього платіжного доручення).

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на те, що СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42019040000000438 внесеного 08.07.2019 за ч. 1 ст. 384 КК України. По даному кримінальному провадженню заявник є потерпілим. 28.02.2026 заявником електронну пошту Павлоградської окружної прокуратури Днiпропетровської області та Павлоградського РВП ГУНП в Днiпропетровськiй області направлене клопотання від 28.02.2026 де він просив в порядку ст. 93 КПК України витребувати, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження № 42019040000000438 копії матеріалів кримінальних проваджень: № 32014040370000013 в ЄРДР від 29.07.2014 за ст. 212 ч. 1 КК України № 42015040000000266 в ЄРДР від 27.03.2015 за ст. 372 ч. 2 КК України № 42016040000000168 в ЄРДР від 27.02.2016 за ст. 366 ч. 1 КК України; допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як по одинці, так і здійснити їх перехресний допит з потерпілим. При цьому зазначив, що бажає брати обов`язкову участь у всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях. 20.03.2026 дізнавачем СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена постанова про часткове задоволення його клопотання. Однак у постанові дізнавач не зазначила жодної інформації про задоволення, або про відмову у задоволенні клопотання, в його частині щодо отримання та долучення матеріалів з кримінальних проваджень. № 14040370000013; № 42015040000000266; № 42016040000000168, до кримінального провадження № 42019040000000438, при цьому послалася на долучення протоколів допиту з матеріалів кримінального провадження № 42015040000000266, (а.с. № 80-89, том №4) не зазначив, чому з інших вказаних кримінальних проваджень певні матеріали не долучені і чому не будуть долучені. Також відсутня інформація щодо вимоги потерпілого про його обов`язкову участь у всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях.

В судовому засідання заявник скаргу підтримав посилаючись на доводи в викладені в скарзі та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Дізнавач СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала пояснила, що постановою дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 заявнику було змінено процесуальний статус. На даний час ОСОБА_3 не є потерпілим по даному кримінальному провадженню, а є свідком.

Вислухав заявника, дізнавача, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42019040000000438, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено що СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42019040000000438 внесеного 08.07.2019 за ч. 1 ст. 384 КК України. Постановою слідчого від 02.08.2019 ОСОБА_3 залучено до кримінального провадження в якості потерпілого.

Частиною 3 статті 11 КПК України передбачено, що кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі статтею 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Частинами першою та третьої статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Постановою дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.05.2026 року було змінено процесуальний статус ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42019040000000438. Визначено процесуальний статус вказаної особи свідок.

Враховуючи, що на момент розгляду даної скарги заявник не має статусу потерпілого по даному кримінальному провадженню, скарга ОСОБА_3 щодо оскарження постанови дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.03.2026 року про часткове задоволення клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.03.2026 року про часткове задоволення клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1