Ухвала суду № 137010051, 01.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.06.2026 Єдиний унікальний номер 205/2319/26

Номер провадження2-з/205/936/26

.

Єдиний унікальний номер 205/2319/26

Номер провадження 2з/205/936/26

.

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стасенко Діани Станіславівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищевказана позовна заява.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

26 травня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стасенко Діани Станіславівни про витребування доказів. Заявлене клопотання обгрунтоване тим, що для повного та об`єктивного розгляду справи виникла необхідність у дослідженні матеріалів спадкової справи , заведеної приватним нотаріусом ДМНО Шатковською І.Ю. після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стасенко Д.С.про витребування доказів подане до суду 26 травня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, і представником позивача не надано доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

З урахування викладеного, суд доходить висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

Разом з тим, позивач має право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 116-117 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стасенко Діани Станіславівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова