Ухвала суду № 137009981, 27.05.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6349/26

Провадження № 3/204/1065/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «СТК АГРОГРУП» ЄДРПОУ 37066004, зареєстровано за адресою: вул. Татарська, буд. 48/2, м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26601/04-36-09-05/2780906612 від 20 травня 2026 року, ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «СТК АГРОГРУП» (код ЄДРПОУ 37066004), несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з акцизного податку до місцевого бюджету Дніпропетровської області за: листопада 2020 р. у сумі 848 грн. по терміну сплати 30.12.2020, фактично сплачено 18.05.2021, затримка платежу склала 139 кал. днів; грудень 2020 р. у сумі 181 грн. по терміну сплати 01.02.2021, фактично сплачено 18.05.2021, затримка платежу склала 106 кал. днів; грудень 2020 р. у сумі 1053 грн. по терміну сплати 01.02.2021, фактично сплачено 02.06.2021, затримка платежу склала 121 кал. день; січень 2021 р. у сумі 447 грн. по терміну сплати 02.03.2021, фактично сплачено 02.06.2021, затримка платежу склала 92 кал. дні; січень 2021 р. у сумі 675 грн. по терміну сплати 02.03.2021, фактично сплачено 04.06.2021, затримка платежу склала 94 кал. дні; лютий 2021 р. у сумі 825 грн. по терміну сплати 30.03.2021, фактично сплачено 04.06.2021, затримка платежу склала 66 кал. днів, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п.п.222.3.1 п.222.3 ст.222 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: місце фактичного та/або зареєстрованого проживання, засоби зв`язку, що позбавляє суд можливості забезпечити належний виклик особи щодо якої складено протокол для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко