Рішення № 137009553, 07.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4125/26

Номер провадження 2-а/932/61/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Леміщенко О.О., при секретарі судового засідання Маншиліні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Хорошилов Іван Сергійович, звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що Предмет позову Постановою № R101149 від 29.09.2025 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) з накладенням штрафу в розмірі 25500 грн. Кваліфікація правопорушення: втеча з обласного мобілізаційного пункту, що є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Постанова набрала законної сили 09.10.2025 року. Копію даної постанови було отримано у відповіді на адвокатський запит 16.03.2026 року. Копію постанови не отримував особисто; в ній відсутній підпис про отримання, а також будь-які докази належного вручення. Про існування постанови та факт притягнення до відповідальності стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 79960524 від 16.03.2026 року, винесеної державним виконавцем Соборного відділу ДВС Петровою Кристиною Валеріївною. У межах цього виконавчого провадження стягується вже подвійний розмір штрафу 51 000 грн (відповідно до ст. 308 КУпАП) плюс виконавчий збір у розмірі 5100 грн (10% від суми стягнення відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»). Вважають оскаржувану постанову ТЦК незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з грубими порушеннями процедури розгляду справи, без належних доказів складу адміністративного правопорушення та з порушенням прав на захист. Постанова про відкриття виконавчого провадження є похідною від незаконної постанови ТЦК, а отже, також є протиправною.

Справу було зареєстрованого 16 березня 2026 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2026 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27 квітня 2026 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

07 травня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що З позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_3 незгодний у зв`язку з наступним. 24.09.2025 року громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) був доставлений (супроводжений) працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою доставлення (супроводження) було порушення громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) статті 24 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не уточнив вчасно свої облікові дані. 24.09.2025 року ОСОБА_1 взято на облік у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідні документи, які свідчать про наявність підстав для отримання відстрочки або бронювання на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, виключення з військового обліку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав. 24.09.2025 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія довідки військово-лікарської комісії № 2025-0924-1313-2424-0 від 24.09.2025 року знаходиться в матеріалах справи). Відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 2025-0924-1313-2424-0 від 24.09.2025 року, ОСОБА_1 приданий до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. 26.09.2025 року громадянин ОСОБА_1 був зарахований до складу команди для відправки у військову частину для вирішення питання про призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Того ж дня, 26.09.2025 року, ОСОБА_1 втік з обласного мобілізаційного пункту в невідомому напрямку, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення № 2163 від 26.09.2025 року. 29.09.2025 року, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення виніс постанову № R101149 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 року. Відповідно до вищезазначеної постанови № R101149 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 25 500,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 відмовився від проходження військової служби, самовільно залишив обласний мобілізаційний пункт, зник у невідомому напрямку, ухилившись від відправки до військової частини з метою проходження військової служби за мобілізацією, на особливий період, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У зв`язку із розглядом справи без виклику (повідомлення) сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що помічником начальника ТЦК та СП з правової роботи, молодшим лейтенантом юстиції Оленою Базакуц було складено протокол № 2163 про адміністративне правопорушення від 26.09.2025 року на ОСОБА_1 , в якому викладено наступний склад адміністративного правопорушення: «26.09.2025 року о 15:00 годині громадянин ОСОБА_1 був зарахований до складу команди для відправки у військову частину для вирішення питання про призов на військову службу з обласного мобілізаційного пункту, втік в невідомому напрямку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП».

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 було винесено постанову № R101149 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП від 29.09.2025 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 25500,00 гривень.

12.12.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

12.01.2026 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79960524.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 12 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154 від 23 лютого 2022 року, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вказує на те, що ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за своєю суттю є бланкетною та потребує додаткового зазначення, яку саме норму законодавства було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення № 2163 від 26.09.2025 року відсутнє посилання на конкретну норму законодавства, яку було порушено ОСОБА_1 . Таке посилання також відсутнє і у постанові № R101149 від 29.09.2025 року.

Також суд вбачає з боку відповідача порушення норм та правил розгляду встановлений Наказом Міністерства оборони № 3 від 01 січня 2024 року «Про затвердження Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», відповідно до якого не було не було дотримано процедури повідомлення та виклику особи на засідання по розгляду відповідного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 77 та частини четвертої статті 159 КАС України вважає, що відповідач під час здійсненні провадження по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача допустив порушення встановленої процедури розгляду, та не зазначив у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності яку саме норму законодавства було порушено позивачем.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо судових витрат ,суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 665,60 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції № 4ЕВМ-0ХТТ-8АН9-8132 від 17.04.2026 року.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача підлягає стягненню 665,60 грн. у відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 139, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною постанову № R101149 від 29.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 гривень.

Скасувати постанову № R101149 від 29.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 07 травня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Леміщенко