Ухвала суду № 137009470, 01.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 200/9412/25

(2-а/199/47/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності органу державної виконавчої служби та про зобов`язання закінчити виконавче провадження №71396185, відкрите на підставі постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області про конфіскацію предметів торгівлі, вилучених 31.08.2022 року. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Попри це, у зв`язку з наявністю відкритого виконавчого провадження позивач зіткнулася з обмеженнями у розпорядженні своїм майном, зокрема під час звернення до сервісного центру МВС було встановлено неможливість проведення реєстраційних дій щодо транспортного засобу. На переконання позивача, відповідач безпідставно не вживає заходів щодо закінчення виконавчого провадження та виключення відомостей про боржника (позивача) з реєстру, тому позивач заявив вимогу про визнання такої бездіяльності протиправною та про зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М. від 29.12.2025 р. передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра;

-ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29.12.2025 р. позовну заяву залишено без руху;

-ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14.01.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено судом на підставі відповідної постанови, постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляка С.А. від 22.12.2022 р. у справі №227/1393/22 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та призначено стягнення: конфіскація предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом огляду місця події (тимчасового вилучення) від 31.08.2022 р., а саме: 10 (десять) пляшок алкогольного пива «Львівське» 2,4л, 9 (дев`ять) пляшок горілки 0,5 л, 5 (п`ять) ж/б пляшок пива «Львівське» 0,5л, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді була пред`явлена до виконання; на примусовому виконанні у Добропільському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71396185 з примусового виконання постанови № 227/1393/22, виданої 19.12.2022 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про конфіскацію предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом огляду місця події від 31.08.2022 р., яке відкрито 28.03.2023 р., що підтверджується відповідною постановою від28.03.2023 р. про відкриття виконавчого провадження (а.с. 13).

У відповіді Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області від 31.10.2025 р. №71396185 зазначено, що згідно положення Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985, не уявляється можливим здійснити заходи щодо розпорядження алкогольними напоями в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Єдиний реєстр боржників не містить інформації про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як боржника, що підтверджується відповіддю від 01.06.2026 р.

Автоматизована система виконавчого провадження містить інформацію про завершення виконавчого провадження 71396185, яке відкрито 28.03.2023 р.

Дослідив докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 1 КАС України кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави закриття провадження у справі визначені у ст. 238 КАС України, зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1403-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Приписами статті 9 Закону №1404-VIII визначено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна (частина перша).

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 9 Закону №1404-VIII).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (частина дев`ята).

Аналогічні норми передбачені Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до пункту другого розділу І якого, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Саме включення Позивача до зазначеного реєстру покладає на нього передбачені законом обмеження, на які він посилається в обґрунтування заявленого позову.

Згідно з пунктами шостим, сьомим розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1) про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Аналізуючи вищенаведені приписи Закону №1404-VІІІ та Положення №2432/5 можна прийти до висновку про те, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, до яких, зокрема, відноситься закінчення виконавчого провадження.

Тобто, в разі відсутності у особи невиконаних майнових зобов`язань така особа не повинна перебувати в Єдиному реєстрі боржників з огляду на мету його ведення.

За приписами частини 2 статті 15 Закону №1404-VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою вказаної статті 39 Закону №1404-VІІІ встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Оскільки судом в цій справі встановлений факт закінчення виконавчого провадження, в межах якого позивач була боржником, та відсутності в Єдиному реєстрі боржників, як наслідок, відомостей про позивача, як боржника, тому закінчення виконавчого провадження є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними не потребує, у зв`язку з чим провадження вданій справі підлягає закриттю з передбаченої п. 8 ч. 1 1 ст. 238 КАС України підстави.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 8 ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 239, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 241, ч. 2 ст. 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дата складення повного судового рішення 01.06.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї