Ухвала суду № 137009172, 01.06.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/326/26

Провадження № 2/151/387/26

УХВАЛА

іменем України

01 червня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області клопотання представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін .

Представник позивача Кіселик Ю.М. у судове засідання не з`явився, проте 27 травня 2026 року через систему ''Електронний суд'' подав письмову заяву про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору. Крім того, просив повернути АТ КБ "ПриватБанк" сплачений ними судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні за подачу позовної заяви до суду. Розгляд просив проводити у відсутності представника позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Борусевич С.Й. у судове засіданняне з`явився, однак 28 травня 2026 року через систему "Електронний суд" надав заяву в якій просить клопотання представника позивача про закриття провадження по справі та повернення судового збору задовольнити, судове засідання проводити за відсутності сторони відповідача.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд зазначає наступне .

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Відсутність предмета спору в контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України означає, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Враховуючи те, що на момент звернення до суду спір мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, у зв`язку з чим позивач на час розгляду справи судом не має майнових претензій до відповідача, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а отже відсутні і підстави для повернення судового збору .

Крім того, позивачу слід роз`яснити, що він має право звернутись до суду із заявою про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом), в такому разі він має право на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України порушувати питання про відшкодування судових витрат (судового збору) з відповідача.

Керуючись статтями 255, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 25 липня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК