Ухвала суду № 137009003, 18.05.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 495/3991/26

Номер провадження 2-з/495/30/2026

18 травня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про припинення речового права на нерухоме майно, приведення земельної ділянки до попереднього стану та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення речового права на нерухоме майно, приведення земельної ділянки до попереднього стану та зобов`язання повернути земельну ділянку, у якому просить суд:

1. Припинити речове право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю загальною площею 9,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 30787104 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790794151103.

2. Припинити за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право оренди на земельну ділянку загальною площею 0,0013 га, кадастровий номер 5110300000:02:028:0243, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 38831334 про державну реєстрацію права в на земельну ділянку.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) привести земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:028:0243, площею 0,0013 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , до попереднього стану шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої нежитлової будівлі площею 9,4 кв.м.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути до земель комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:028:0243, площею 0,0013 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якому просить:

1. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, площею 9,4 кв м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30787104, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790794151103).

2. Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нежитлової будівлі площею 9,4 кв м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30787104, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790794151103).

3. Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення, тощо) нежитлової будівлі площею 9,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30787104, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790794151103).

Позивач зазначає, що Білгород-Дністровською окружною прокуратурою пред`явлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду позовну заяву в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району до ОСОБА_1 про припинення речового права на нерухоме майно, приведення земельної ділянки до попереднього стану та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортовим Ігорем Олександровичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером рішення 46056396 від 20.03.2019 за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 9,4 кв м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30787104, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790794151103).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації права власності на вищевказану нежитлову будівлю стали технічний паспорт серія та номер б/н, виданий 07.03.2019 ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» та акт готовності об`єкта до експлуатації №262, виданий 11.02.2010 Інспекцією ДАБК в Одеській області.

Окрім цього, згідно технічного паспорту на громадський будинок з господарськими(допоміжними) будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розроблений ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» 07.03.2019, будівля представляє собою капітальну будівлю, яка займає земельну ділянку площею 13 кв м.

Також, згідно характеристики вказаного громадського будинку він має з/бетонний фундамент, стіни з газобетону, покрівля з з/бетону та перекриття з з/ бетону, підлога із з/бетону та залізобетонні сходи. Площа основи становить 13,4 кв м, висота становить 3 кв.м.

В подальшому, 16.10.2020 між Затоківською селищною радою та ОСОБА_1 на підставі рішення ХLІІІ сесії VІІ скликання Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області від 23.09.2019 за №1234, укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:028:0243, площею 0,0013 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Категорія зазначеної земельної ділянки землі житлової та громадської забудови.

Згідно п. 2 та 3 цього Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0013 га, в межах згідно з планом, в тому числі з них за земельними угіддями: землі під соціально-культурними об`єктами 0,0013 га.

На земельній ділянці розташована нежитлова будівля.

Окрім цього, відповідно до п. 4 вказаного Договору оренди, земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

Згідно п. 8 Договору, його укладено строком на 49 років.

Окрім цього, відповідно до п. 4 вказаного Договору оренди, земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

Згідно п. 8 Договору, його укладено строком на 49 років та діє до 16 жовтня 2069 року включно.

Пунктом 31 Договору також передбачено, що дія договору припиняється у разі, зокрема, придбання орендарем земельної ділянки у власність.

Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.10.2020, індексний номер рішення 54761255).

В той же час, в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській баласті перебуває кримінальне провадження № 12024162240001715 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 06.03.2026 старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП із залученням сертифікованого інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_2 проведено огляд місця події із фотофіксацією, а саме групи кіосків, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 . Під час вказаної слідчої дії здійснювались заміри за допомогою вимірювальної рулетки із фіксацією у план-схемі, яка є невід`ємною частиною протоколу огляду.

Протоколом огляду місця події встановлено, що на Центральній алеї, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , розташовані тимчасові споруди група кіосків.

Протоколом огляду місця події встановлено, що на Центральній алеї, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , розташовані тимчасові споруди група кіосків. Другий об`єкт є кіоском, розміром 3,30 м з передньої сторони та з бокової сторони 2,30 м. Кіоск №2 являє собою тимчасову споруду, без фундаменту, виготовлений з металевого каркасу, огороджувальних пластикових панелей, дах з листів металопрофілю. Кіоск являє собою модульну конструкцію.

Кіоски з 2-го по 11-й представляють собою одну модульну конструкцію, відділені між собою перегородками з металевого каркасу та пластиковими панелями.

Також, сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_2 складено технічний звіт про виконання кадастрової зйомки земельної ділянки та пояснювальну записку до нього, відповідно до якого вказана кам`яна споруда розташована на двох земельних ділянках із кадастровими номерами 5110300000:02:028:0249 та 5110300000:02:028:0243.

Частина вказаної кам`яної споруди є спірною нежитловою будівлею, власником якої є ОСОБА_1 та яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5110300000:02:028:0243 Водночас, інша частина вказаної кам`яної споруди, яка є окремим об`єктом, належить на праві власності ОСОБА_3 , та яка не є предметом спору у даному позові.

Окрім цього, з фототаблиці до вказаного протоколу огляду місця вбачається, що вказаний об`єкт не використовувався протягом тривалого часу. Всі вікна та двері об`єкта зачинені, що свідчить про відсутність будь-якої діяльності всередині приміщення. Крім того, на об`єкті відсутні ознаки ведення господарської чи іншої діяльності.

Водночас, окружною прокуратурою встановлено, що будівництво нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено ОСОБА_1 без будь-яких дозвільних документів та на земельній ділянці комунальної форми власності, яка не відводилась для здійснення такого будівництва.

Також, відповідно до містобудівної документації на території Центральної алеї смт Затока не передбачено розміщення магазинів, торгових павільйонів.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 фактично використав самочинно збудовану нежитлову будівлю як підставу для отримання спірної земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів.

Таким чином, державна реєстрація права власності на об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , а також договір оренди спірної земельної ділянки та інші похідні реєстраційні дії є незаконними.

З урахуванням вищевикладеного, наявні обґрунтовані доводи щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову. У разі, якщо під час розгляду справи ОСОБА_1 відчужить спірну нежитлову будівлю на користь третіх осіб, проводитиме роботи з будівництва нежитлової будівлі захист інтересів держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за яким звернувся із позовом прокурор не буде ефективним.

Враховуючи викладене та очевидність порушення інтересів позивача оскаржуваним рішенням державного реєстратора, з метою ефективного захисту інтересів позивача у даному судовому процесі необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 9,4 кв м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30787104, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790794151103), а також шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нежитлової будівлі площею 9,4 кв м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30787104, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790794151103).

Окрім того, ураховуючи можливість проведення будівельних робіт щодо спірної нежитлової будівлі необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення, тощо) нежитлової будівлі площею 9,4 кв м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30787104, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790794151103).

Такий захід забезпечення позову не несе загрози завдання збитків відповідачу та є співмірним до заявлених позовних вимог.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Як вказав у своїй постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18 (провадження № 61-38051св18) Верховний Суд, обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб.

При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 липня 2022 року в справі № 910/8482/18 (910/4866/21) вказано, що: «під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів; при цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору; подібні правові позиції викладено у постановах Верховного суду від 14 серпня 2018 року у справі № 916/10/18, від 13 жовтня 2020 року у справі №917/273/20, від 16 лютого 2021 року у справі №910/16866/20, від 09 червня 2021 року у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20); при цьому такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним».

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що наявність у відповідача зареєстрованого та належним чином посвідченого права приватної власності на спірну нежитлову будівлю, робить можливим її відчуження на користь третіх осіб.

Враховуючи викладене, можливо зробити висновок, що заява позивача відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої позивачем належним чином обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Верховним Судом України у Постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин, суд вважає, що існують усі правові підстави для застосування заходу забезпечення позову у заявлений спосіб.

Вказана позиція узгоджується з Постановою ВС від 08 березня 2023 року, справа № 495/3632/19.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про припинення речового права на нерухоме майно, приведення земельної ділянки до попереднього стану та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Накласти арешт на нежитлову будівлю, площею 9,4 кв м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30787104, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790794151103).

2. Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нежитлової будівлі площею 9,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30787104, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790794151103).

3. Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення, тощо) нежитлової будівлі площею 9,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30787104, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790794151103).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Юлія ШЕВЧУК