Постанова № 13700887, 01.02.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.01.2011 р. справа №24/50пн-к

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Кулебякіна О.С.

суддів

Волкова Р.В., Запорощенко М.Д.

від позивача:

Клєшнін Р.Є. за довіреністю №17 від 12.08.2008р.

Зинов»єв О.А. за довіреністю б/н від 18.11.2010р.

від відповідача1:

Морочко О.В. за довіреністю №01-1566/1 від 10.08.2010р.

Демидович О.В. за довіреністю №11 від 06.01.2011р.

від відповідача2:

Часовніков Д.В. за довіреністю №100/164 від 06.01.2011р.

від третьої особи:

(Мін.-во вуг. промисл.)

Мучінський І.Д. за довіреністю №775/03/01-04 від 26.11.2010р.

від третьої особи:

(ТОВ «Валентин-Інвест»)

не з»явився

від Company Magellan LTD

Головань І.В. за ордером №207/104/03 від 06.01.2011р.

Боболь І.Д. за ордером №104/109/64 від 29.12.2010р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Державного відкритого акціонерного товариства Шахта „Білоріченська” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Луганськвугілля”, смт. Білоріченське Лутугинського району Луганської області, Company Magellan LTD, Нова Зеландія, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ

на рішення господарського суду

Луганської області

від

30.11.2010 року

у справі

№ 24/50пн-к (суддя Рябцева О.В.)

за позовом

Державної холдингової компанії „Луганськвугілля”, м. Луганськ

до відповідачів:

1. Державного відкритого акціонерного товариства Шахта „Білоріченська” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Луганськвугілля”, смт. Білоріченське Лутугинського району Луганської області

2. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю „Валентин-Інвест”, м. Донецьк

про

скасування реєстрації випуску акцій додаткової емісії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.11.10 р. позовні вимоги Державної холдингової компанії „Луганськвугілля”, м. Луганськ були задоволені частково. Визнані недійсними рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 23.12.2008 № 1487 та зміни до статуту Державного відкритого акціонерного товариства шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" в частині збільшення статутного капіталу, зареєстровані державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Козаковою Н.В. 06.10.2008. Зобов’язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008 № 330/1/08. Скасовано державну реєстрацію змін до статуту Державного відкритого акціонерного товариства Шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", зареєстровану державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації 06.10.2008 за реєстраційним № 13671050014000243 в частині збільшення статутного капіталу на 158000000 грн. Припинено провадження по справі щодо позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008 № 330/1/08, виданого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України, Державному відкритому акціонерному товариству шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля".

Державним відкритим акціонерним товариством Шахта „Білоріченська” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Луганськвугілля”, смт. Білоріченське Лутугинського району Луганської області подана апеляційна скарга з доповненням, в якій йдеться про скасування судового рішення, у зв»язку з неповним з”ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права України. Зокрема, скаржник вважає, що судом не досліджувалися питання формування статутного фонду ДХК „Луганськвугілля”, а також питання щодо порушення прав позивача в корпоративному спорі. Крім того, судом порушені норми ст. 105 Цивільного кодексу України, неправильно застосував положення ст. 34 Закону України „Про господарські товариства” та п.п. „ґ” п. 3 розділу 2 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №387 від 22.02.2007р.

Компанією Company Magellan LTD, Нова Зеландія подана апеляційна скарга з доповненням, в якій йдеться про скасування судового рішення, у зв»язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального законодавства щодо підвідомчості спору, а також прийняте рішення про права і обов”язки особи не залученої до участі у справі.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ в апеляційній скарзі вимагає скасування судового рішення з мотивів порушення норм матеріального права, а також вважає, що додаткова емісія акцій ДВАТ Шахта «Білоріченська»здійснена згідно до вимог законодавства про цінні папери.

ДВАТ Шахта „Білоріченська” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Луганськвугілля”, смт. Білоріченське Лутугинського району Луганської області подані клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду скарги Генеральною прокуратурою та Вищою радою юстиції скарги на незаконні дії судді Рябцевої О.В., а також до винесення Вищим господарським судом України ухвали про роз»яснення постанови від 07.07.2010р. по справі №12/91б про банкрутство ДВАТ Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля», які розглянуті апеляційної інстанцією та у їх задоволенні відмовлено у зв»язку з відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ДВАТ Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до отримання відповіді з Міністерства вугільної промисловості щодо повноважень Мучінського І.Д. Дане клопотання безпідставне, оскільки суперечить положенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання ДВАТ Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»про залучення до участі у справі державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації відхилено з огляду на те, що рішення у даній справі не може вплинути на права і обов»язки згаданої посадової особи.

ДВАТ Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»надано клопотання про дослідження реєстру власників іменних цінних паперів, виданого реєстратором ТОВ «Мрія –реєстр», яке відхилено, так як дослідження доказів здійснюється судом в порядку визначеному ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України в загальному порядку.

Клопотання ДВАТ Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»про заміну Міністерства вугільної промисловості України його правонаступником відхиляється, оскільки вказаний учасник із спірних правовідносин не вибував і значиться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що виключає застосування в даному випадку положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання ДВАТ Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»про оголошення повного тексту постанови суперечить положенням ст.ст. 85, 105 Господарського процесуального кодексу України, а тому відхиляється. Клопотання цього учасника судового засідання про здійснення фіксації процесу технічними засобами фактично знято з огляду на здійснення звукозапису судового процесу.

Company Magellan LTD заявлено клопотання про виклик посадових осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку для дачі пояснень знято заявником.

Клопотання представника ДХК „Луганськвугілля”, м. Луганськ за довіреністю підписаною головою ліквідаційної комісії Редченко М.І. про зупинення провадження по справі і надіслання матеріалів справи до слідчих органів відхиляються, оскільки у справі відсутні дані про вчинення злочинних дій особами, які вказані у клопотанні.

Представником ДХК «Луганськвугілля»за довіреністю, яка підписана головою ліквідаційною комісією Редченко М.І., а також головою ліквідаційною комісії подані заяви про визнання апеляційної скарги та заяви про відмову від позову в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, які долучені до матеріалів справи.

Представником Company Magellan LTD заявлене клопотання про з»ясування питання про те, хто з осіб, які мають довіреності на участь у справі від ДХК «Луганськвугілля»є законним представником холдингової компанії. Апеляційна інстанція вважає за можливе допустити до участі у справі як представника, який діє за довіреністю, підписаною головою ліквідаційної комісії Мучінським І.Д., так і за довіреністю підписаною головою ліквідаційної комісії Редченко М.І., оскільки жодна з цих довіреностей не скасована та не визнана недійсною.

Клопотання Company Magellan LTD та ДВАТ Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»про залучення Company Magellan LTD до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відхиляється з мотивів викладених у мотивувальній частині даної постанови. Вказана компанія бере участь у даній справі як особа, що подала апеляційну скаргу.

Company Magellan LTD заявлені клопотання про залучення до участі у справі ПАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія», ТОВ фірма «Мрія-реєстр», реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації в якості третіх осіб на стороні відповідачів. Дані клопотання розглянуті та відхилені, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права і законні інтереси перелічених осіб.

Company Magellan LTD заявлено клопотання про витребування від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ звіту про фінансові результати і висновок аудитора, що подані ДВАТ Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»для реєстрації звіту про закрите (приватне) розміщення акцій. Вказані документи не мають значення для правильного вирішення спору, тому клопотання відхиляється.

Company Magellan LTD заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі, яке розглянуто та відхилено, оскільки апеляційна інстанція не вбачає підстав для проведення такої експертизи, так як сутністю спору є питання виключно правового характеру, вирішення яких не потребує спеціальних знань.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ заявлено клопотання про передачу даної справи №24/50пн-к на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду. Клопотання розглянуто та відхилено, оскільки справа, що розглядається підвідомча господарському суду.

Представником ДХК «Луганськвугілля»за довіреністю, яка підписана головою ліквідаційної комісії Мучінським І.Д. надано відзив та доповнення до нього, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду –без змін. Міністерство вугільної промисловості України надало відзив та доповнення до нього, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

Інші учасники судового процесу підтримують доводи апеляційних скарг.

ТОВ «Валентин-Інвест» до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи, яка не з»явилась.

Перевіркою матеріалів справи встановлено.

Державна холдингова компанія „Луганськвугілля”, м. Луганськ звернулася до господарського суду з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта „Білоріченська” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Луганськвугілля”, смт. Білоріченське Лутугинського району Луганської області, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ про визнання недійсним рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 23.12.2008 № 1487; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008 № 330/1/08, виданого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України, ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля"; зобов’язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008 № 330/1/08; визнання недійсними змін до статуту ДВАТ Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" в частині збільшення статутного капіталу, зареєстрованих державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Козаковою Н.В. 06.10.2008; скасування державної реєстрації змін до статуту ДВАТ Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля", зареєстрованих державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Козаковою Н.В. 06.10.2008 в частині збільшення статутного капіталу на 158000000 грн. Ухвалою господарського суду від 18.11.2010р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ, а на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Валентин-Інвест”, м. Донецьк. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням при здійсненні додаткового випуску акцій ДВАТ Шахта „Білоріченська” ДП ДХК „Луганськвугілля” вимог ст. 34 закону України „Про господарські товариства”, ч. 2 ст. 8 закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, ч. 18 ст. 11 закону України „Про управління об”єктами державної власності”.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, що стосується визнання недійсним рішення про реєстрацію випуску акцій та змін до статутних документів ДВАТ Шахта «Білоріченська»та скасування їх державної реєстрації суд першої інстанції виходив з обґрунтованості і доведеності цих вимог. Провадження по справі в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008 № 330/1/08, виданого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України, ДВАТ Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" припинено в зв»язку з непідвідомчістю цих вимог господарському суду.

Апеляційна інстанція не знаходить підстав для скасування рішення суду, враховуючи наступне.

Статтею 34 Закону України «Про господарські товариства», якою суд першої інстанції обґрунтував своє рішення, забороняє акціонерному товариству випускати акції для покриття збитків, пов»язаних з його господарською діяльністю. Під час розгляду справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що випуск акцій ДВАТ Шахта «Білоріченська», зареєстрований згідно до свідоцтва про реєстрацію від 23.12.2008р. за №330/1/08, здійснено з метою покриття збитків акціонерного товариства, тобто незаконно. Вказаний висновок підтверджується наступними доказами.

Згідно до даних балансу ДВАТ Шахта «Білоріченська»станом на 31.12.2007р. діяльність цього підприємства була збитковою ( т. 1, арк.с. 50-52, 53-54). Відносно нього, господарським судом Луганської області порушено справу про банкрутство. Ухвалою від 15.11.2007р. суд затвердив план санації боржника за участю інвестора –Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин-Інвест». У пункті 4.3 Плану санації прямо зазначено, що основним джерелом погашення вимог кредиторів визначаються кошти зовнішнього інвестування, що мають надходити до ДВАТ Шахта «Білоріченська»за результатами розміщення акцій додаткової емісії (т.2, арк.. с. 36). Спірний випуск акцій здійснено на виконання вказаного плану санації з метою погашення кредиторської заборгованості підприємства в процедурі банкрутства, тобто для покриття збитків ДВАТ Шахта «Білоріченська»від його господарської діяльності. На незаконність включення до плану санації положень, які передбачають додатковий випуск акцій для відновлення платоспроможності боржника вказано у пункті 78 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство». Ці заходи, на думку Верховного суду України, прямо суперечать вимогам статті 34 Закону України "Про господарські товариства". До такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції у даній справі.

Апеляційна інстанція бере до уваги і те, що у постанові Вищого господарського суду України від 07.08.2010р. у справі №12/91б зроблений висновок про те, що процедури розпорядження майном боржника і санації відносно ДВАТ Шахта «Білоріченська»введені незаконно. Відповідні судові акти першої інстанції скасовані, а провадження у справі №12/91б касаційною інстанцією припинено (т.1, акр. с. 10). Наведені обставини також свідчать про обгрунтованість позовних вимог, оскільки спірний випуск акцій здійснено в межах процедури санації ДВАТ Шахта «Білоріченська», яка була відкрита з порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції правильно застосував приписи ст. 34 Закону України «Про господарські товариства»і обгрунтовано визнав недійсним рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 23.12.2008 № 1487, яке суперечить цій правовій нормі та зобов»язав анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008р. за №330/1/08. На законних підставах визнані недійсними і зміни до статуту ДВАТ Шахта «Білоріченська», оскільки вони ґрунтуються на протизаконному акті Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України. З огляду на невідповідність закону зазначених змін до статуту, правильним є і висновок про необхідність скасування їх державної реєстрації. Апеляційна інстанція погоджується із правильністю припинення провадження по справі за вимогами про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008 № 330/1/08, виданого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України, ДВАТ Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля", в зв»язку з непідвідомчістю цих вимог господарському суду.

Обговорюючи питання щодо правомірність звернення ДХК «Луганськвугілля»з даним позовом апеляційна інстанція виходить з наступного.

У відповідності до п. 1.1, 3.1 статуту ДХК «Луганськвугілля»вказана компанія володіє контрольним пакетом акцій дочірніх підприємств, які входять до ї складу, в т.ч. і контрольним пакетом акцій ДВАТ Шахта «Білоріченська». Вказані статутні положення є чинними на день розгляду справи. Внаслідок додаткової емісії акцій, яка є предметом розгляду у даній справі, частка держави у статутному капіталі ДВАТ Шахта «Білоріченська»значно зменшилась, що не може не зачіпати права і законні інтереси ДХК «Луганськвугілля», яка згідно до її статутних документів здійснює управління корпоративними правами держави. Тому, позивач мав законні підстави оспорити в судовому порядку законність реєстрації додаткового випуску акцій.

Перевіряючи доводи Company Magellan LTD, Нова Зеландія про прийняття судом першої інстанції рішення про її права та обов»язки апеляційна інстанція бере до уваги наступне.

Сутністю спору є протиправність додаткового випуску акцій ДВАТ Шахта «Білоріченська» зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішенням від 23.12.2008р. за № 1487. Компанія Magellan LTD, Нова Зеландія не є учасником цих правовідносин, тому не має підстав стверджувати, що суд першої інстанції прийняв рішення про її права і обов»язки. З клопотання про залучення її до участі у справі компанія Magellan LTD до суду першої інстанції не зверталась. Відповідне клопотання було заявлено суду ДВАТ Шахта «Білоріченська», але відхилено судом з огляду на ненадання доказів того, що рішення суду може вплинути на права і обов»язки вказаної компанії. Цей аргумент суду першої інстанції в апеляційній інстанції не спростований. Апеляційна інстанція враховує і те, що згідно до правової позиції Верховного суду України викладеної у постанові №23/294 від 02.09.2008р. рішення є таким, що прийняте про права та обов»язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення міститься висновки суду про права та обов»язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права і обов»язки таких осіб. Із рішення суду першої інстанції у даній справі цього не вбачається.

З викладених мотивів апеляційна інстанція не погоджується з доводами компанії Magellan LTD та не вбачає підстав для залучення її до участі у справі на стадії апеляційного розгляду в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Аргументи викладені в апеляційних скаргах не беруться до уваги з наступних підстав.

Посилання скаржників на законність додаткового випуску акцій безпідставні з огляду на те, що висновок суду першої інстанції про те, що акції випускались для покриття збитків під час апеляційного провадження спростований не був. Відтак, факт порушення вимог ст. 34 Закону України «Про господарські товариства»є доведеним.

Доводи про непідвідомчість спору господарському суду юридично неспроможні з огляду на характер спірних правовідносин. Адже, правовідносини пов»язані з випуском акцій врегульовані актами цивільного і господарського законодавства, тому не відносяться до публічних правовідносин. Враховуючи наведене, дану справу не можливо вважати справою адміністративної юрисдикції у розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аргументи щодо відсутності у ДХК «Луганськвугілля»законних підстав для звернення до суду з даним позовом спростовуються тим, що згідно до ч. 13 ст. 6 Закону України «Про холдингові компанії»пакети акцій (часток, паїв) або інше майно, передані до статутного капіталу державної холдингової компанії, перебувають у державній власності і закріплюються за державною холдинговою компанією на праві господарського відання, яке в силу частини 3 ст. 136 Господарського кодексу України підлягає захисту в такому порядку, що і право власності.

Доводи про відсутність у особи, яка підписала позовну заяву необхідного обсягу повноважень не відповідають дійсності. Голова ліквідаційної комісії ДХК «Луганськвугілля»Мучінський І.Д., який підписав позов, був призначений на цю посаду наказом Міністерства вугільної промисловості №293 від 05.08.2010р. і у апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що на день надходження позову цей наказ був скасований або визнаний недійсним. Стосовно підписання позову головою ліквідаційної комісії, а не всім її складом, апеляційна інстанція зазначає, що це не суперечить положенням ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України та є звичайною практикою діяльності ліквідаційних комісій.

Посилання на те, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.01.2011р. начебто встановлено законність випуску акцій є надуманим. В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України приюдиційне значення мають лише факти (фактичні данні) встановлені судом, а не юридична оцінка певних обставин. Крім того, згадана процесуальна норма не містить положень щодо обов»язковості для господарського суду фактів, які встановлені під час розгляду адміністративної справи.

Інші аргументи апеляційних скарг також не доводять порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального законодавства.

Заява представника ДХК «Луганськвугілля»за довіреністю підписаною головою ліквідаційної комісії Редченко М.І. про відмову від позову до уваги не беруться, оскільки процесуальне законодавство не передбачає можливості відмови від позову на стадії апеляційного провадження.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам законодавства.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційних скарги не вбачається.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ не виконано вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011р. в частині надання доказів сплати державного мита за подання апеляційної скарги в установленому порядку та розмірі. Тому, державне мито підлягає стягненню за постановою апеляційної інстанції.

Керуючись статями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010 року у справі № 24/50пн-к - без змін.

Стягнути з Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ (м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30, код 00013161) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Головуючий О.С. Кулебякін

Судді Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надр.10 прим: 1 –у справу; 2 –позивачу; 3,4 –відповідачам; 5,6- третій особі; 7,8- Магелан ЛТД; 9 –ДАГС; 10–ГС Луганск. обл.