Постанова № 13700878, 26.01.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.01.2011 р. справа №5/51пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівКалантай М.В. , Новікової Р.Г.

за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:

від третьої особи-1:

від третьої особи-2:

від РВ ФДМУ:не з'явився

Сафонов Д.О. - довір. № 1 від 03.01.2011р.

Черних О.О. - довір. № 697 від 03.09.2010р.

не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1) ОСОБА_1, смт. Попільня Житомирської області 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ініціативи", м. Луганськ на рішення

господарського суду Луганської області

від03.11.2010 року

по справі№5/51пн (Васильченко Т.В.)

за позовомПриватного підприємства "Діджитрон-Україна", м. Київ

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруВідкритого акціонерного товариства "Луганське обласне виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство", с. Валуйське Луганської області

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ініціативи", м. Луганськ

2) ОСОБА_1, смт. Попільня Житомирської області

про

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

до

провизнання права та виключення майна з акту опису та арешту

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

1) Приватного підприємства "Діджитрон-Україна", м. Київ

2) Відкритого акціонерного товариства "Луганське обласне виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство", с. Валуйське Луганської області

визнання права власності В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.11.2010р. по справі за № 5/51пн відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Діджитрон-Україна" про визнання за ним права на рухоме майно, а саме трубопровід із стальної труби діаметром 1020 мм, товщиною стінки 10 мм, довжиною 3500 м, який знаходиться в с. Болотенне Станично-Луганського району Луганської області на території ВАТ "Луганське обласне виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство", код 00476599 та виключення майна з акту опису та арешту.

Рішенням суду частково задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України у Луганській області до приватного підприємства "Діджитрон-Україна" та відкритого акціонерного товариства "Луганське обласне виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство" про визнання права власності на рухоме майно, а саме трубопровід із стальної труби діаметром 1020 мм, товщиною стінки 10 мм, довжиною 3500 м, який знаходиться в с. Болотенне Станично-Луганського району Луганської області на території ВАТ "Луганське обласне виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство".

Визнано за державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України у Луганській області, вул.. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, м. Луганськ, право власності на трубопровід із стальної труби діаметром 1020 мм., товщиною стінки 10 мм, довжиною 1300 м., який знаходиться в с. Валуйське, Станично-Луганського району Луганської області (фактичне місцерозташування с.Болотенне Станично-Луганського району Луганської області) на території Відкритого акціонерного товариства «Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство».

В решті позовних вимог регіонального відділення Фонду державного майна України у Луганській області відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог. В обгрунтуваня своїх вимог посилається на те, що обєкт незавершеного будівництва реконструкція системи водопостачання розташований за адресою а с. Валуйське, в той час як в позові регіонального відділення Фонду державного майна зазначено, що спірний обєкт знаходиться в с.Болотеннне. .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні ініціативи" також звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області у відзивах на апеляційні скарги вимоги скаржників не визнало. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а вимоги скаржників такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи Відділом державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції здійснюється виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Будьонівським районним судом м. Донецька 29.07.2010р., про заборону ОСОБА_1. вчиняти будь-які дії стосовно конструкції трубопроводу, а також передачу цього майна на зберігання ТОВ "Будівельні ініціативи" та накладення арешту на майно конструкції трубопроводу, які знаходяться за адресою с. Болотенне, Станично-Луганського району Луганської області (землі Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області), а саме: трубопровід діаметром 1220 мм товщиною 12 мм довжиною 600 погонних метрів, діаметром 1020 мм товщиною 10 мм довжиною 700 погонних метрів, діаметром 1020 мм товщиною 8 мм довжиною 2400 погонних метрів.

В межах виконавчого провадження ВДВС 18.08.2010р. складено акт опису й арешту майна серії АА № 163114 та додаток до нього, яким описано та арештовано майно визначене в ухвалі Будьонівського районного суду м. Донецька, зокрема трубопровід діаметром 1020 мм товщиною 10 мм довжиною 700 погонних метрів.

За ствердженням позивача, при складенні акту опису й арешту ВДВС описано та арештовано майно, володільцем якого він є на підставі рішення третейського суду з вирішення конкретного спору від 07.07.2010р., а саме: трубопровід діаметром 1020 мм товщиною 10 мм.

За таких обставин, позивач просить про виключення майна із акту опису та арешту майна серії АА №163114 від 18.08.2010р., складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції та визнання за ним права на це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту .

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Разом з тим, позивачем не надано доказі в розумінні ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження у нього права праві власності на описане та арештоване майно чи права володіння ним.

Між тим, рішення третейського суду з вирішення конкретного спору від 07.07.2010р., не є підставою для задоволення позову, враховуючи те, що рішення третейського суду не є актом органу судової влади, з яким закон повязує виникнення права на майно.

За змістом ст. 55 Конституції України органи судової влади можуть здійснювати функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Згідно з положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування.

Відповідно до Закону “Про третейські суди” третейські суди приймають рішення тільки від свого імені.

Третейський розгляд не є правосуддям, а рішення третейських судів є лише актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин.

Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (стаття 125 Конституції України), тобто не є складовою судової гілки влади.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судової гілки влади (судів загальної юрисдикції).

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів справи покладене в основу позову рішення третейського суду з вирішення конкретного спору від 07.07.2010р.

За таких обставин, в позові приватного підприємства "Діджитрон-Україна" місцевий господарський суд дійшов обгрунтовано висновку про відмову у позові.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, з позовом в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна.

29.01.1999 року наказом регіонального відділення Фонду державного майна України у Луганській області №72 затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Луганського обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства (код ЄДРПОУ 00476599) станом на 01 грудня 1998р.

Пунктом 16 зазначеного акту встановлено, що вартість майна, яке залишається в загальнодержавній власності 22766557 грн., серед них: вартість державного житлового фонду 451702 грн., вартість обєктів, які не підлягають приватизації 3933655 грн. , вартість майна, щодо якого встановлено особливий режим приватизації 18381200 грн.

Згідно розділу 2 плану приватизації державного майна Луганського обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, затвердженого наказом регіонального відділення Фонду державного майна України у Луганській області 12.05.1999р. №429 визначена вартість обєкта приватизації.

Відповідно до п. 2.8.5 розділу 2 плану приватизації Луганського обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства визначений перелік обєктів незавершеного будівництва, який не підлягає приватизації та залишається в загальнодержавній власності, а саме: реконструкція системи водопостачання, початок будівництва 09.1989р., первісна вартість 4,55 грн., відновлювальна вартість 983768 грн.

Таким чином, під час приватизації Луганського обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства до статутного фонду останнього не увійшов але залишився на балансі підприємства обєкт незавершеного будівництва реконструкція системи водопостачання.

При цьому, господарський суд зазначає, що, оскільки спірний трубопровід є обєктом незавершеного будівництва, його адресою визначається юридична адреса Луганського обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, нині ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», але експлікація та ситуаційний план майна Станично-Луганського рибгоспу (ВАТ "Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство") свідчать і це підтверджено представником другого відповідача, що фактичне місце розташування спірного обєкту є с. Болотенне Станично-Луганського району Луганської області (землі Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області) і обліковується цей обєкт як частина будівництва нового трубопроводу ВНТ 11, який розташований між насосною станцією 1 та насосною станцією 2.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що під час приватизації Луганського обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства до статутного фонду останнього не увійшов та залишився на балансі підприємства обєкт незавершеного будівництва реконструкція системи водопостачання, який є частиною будівництва нового трубопроводу (ВНТ 11) і фактично знаходиться в с.Болотенне.

Факт знаходження цього обєкта у державній власності, за висновком суду, підтверджено витягом з реєстру державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств станом на 08.09.2010, де визначено що у державній власності знаходиться реконструкція системи водопостачання (ОНБ) вартістю 983,768 та перебуває на балансі ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство».

Так, ст. 326 Цивільного кодексу України передбачено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими субєктами.

За вимогами ст. 141 Господарського кодексу України до державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб'єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності. Держава через уповноважені органи державної влади здійснює права власника також щодо об'єктів права власності Українського народу, зазначених у частині першій статті 148 цього Кодексу. Управління об'єктами державної власності відповідно до закону здійснюють Кабінет Міністрів України і, за його уповноваженням, центральні та місцеві органи виконавчої влади. У випадках, передбачених законом, управління державним майном здійснюють також інші суб'єкти.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Проте, за вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи документів, зокрема з позову Регіонального відділення Фонду державного майна вбачається, що до статутного фонду вказаного товариства під час приватизації не увійшли об'єкти державної власності, у тому числі об'єкт незавершеного будівництва - реконструкція системи водопостачання, який розташований за адресою Луганська область, Станичне Луганський район с. Валуйське, залишковою вартістю 983768грн. Зазначений об'єкт відповідно до Плацу приватизації державного майна Луганського обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства (1999) є «реконструкція системи водопостачання житлового фонду», також відповідно до Витягу з реєстр; державного майна складено, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного фонду зазначено об'єкт: реконструкція системи водопостачання з місцезнаходженням: с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області.

Зокрема, з плану приватизації Луганського обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства (н.2.8.5 Плану) та акту оцінки майна вартості цілісного майнового комплексу зазначеного підприємства (п. 16.2. Акту) вбачається, що до статутного фонду створеного у процесі приватизації ВАТ "Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" не увійшло як об'єкт незавершеного будівництва - реконструкція системи водопостачання житлового фонду у с. Валуйське залишковою вартістю 983768грн.

Спірне майно, яке знаходиться у с.Болотенне Станично Луганського району не має відношення до водопостачання житлового фонду у с. Валуйське, а є частиною недіючої системи водопостачання ставків ВАТ "Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько- рибоводне підприємство".

За таких обставин, позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна не довів в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України наявність права власності, а місцевий господарський суд в свою чергу дійшов передбаченого висновку про часткове задоволення позову регіонального відділення Фонду державного майна України у Луганській області до приватного підприємства "Діджитрон-Україна" та відкритого акціонерного товариства "Луганське обласне виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство" про визнання права власності на рухоме майно, а саме: трубопровід із стальної труби діаметром 1020 мм, товщиною стінки 10 мм, довжиною 3500 м, який знаходиться в с. Болотенне Станично-Луганського району Луганської області на території ВАТ "Луганське обласне виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, смт. Попільня Житомирської області на рішення господарського суду Луганської області від 03.11.2010р. по справі № 5/51пн задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ініціативи", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 03.11.2010р. по справі № 5/51пн задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 03.11.2010р. по справі № 5/51пн скасувати частково в частині задоволення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ щодо визнання за ним права власності на рухоме майно, а саме: на трубопровід із стальної труби діаметром 1020 мм., товщиною стінки 10 мм, довжиною 1300 м., який знаходиться в с. Валуйське, Станично-Луганського району Луганської області (фактичне місцерозташування с. Болотенне Станично-Луганського району Луганської області) на території Відкритого акціонерного товариства "Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство".

В задоволені позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганської області, м. Луганськ до Приватного підприємства "Діджитрон-Україна", м. Київ та Відкритого акціонерного товариства "Луганське обласне виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство", с. Валуйське про визнання права власності на рухоме майно, а саме: на трубопровід із стальної труби діаметром 1020 мм., товщиною стінки 10 мм, довжиною 1300 м., який знаходиться в с. Валуйське, Станично-Луганського району Луганської області на території Відкритого акціонерного товариства "Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" відмовити повністю.

В решті рішення господарського суду Луганської області від 03.11.2010р. по справі № 5/51пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

ГоловуючийР.В. Волков

Судді:М.В. Калантай

Р.Г. Новікова

Надрук. 8 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 3- третім особам; 1- госп. суду; 1- у справу; 1- ДАГС