Рішення № 137008737, 01.06.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/3676/25

Провадження №2/534/1532/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача

1.ТОВ «Діджи Фінанс» (надалі - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (надалі - відповідач) заборгованість за кредитним договором №1325069550334 від 08.09.2023 у сумі 12 000,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 6 000, 00 грн.

1.1.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.09.2023 між ТОВ «ФК «Віва капітал» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №1325069550334 (далі кредитний договір). ТОВ «ФК «Віва капітал» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останній кредит в сумі 3 000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку, однак відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала.

1.2.22.07.2024 між ТОВ «ФК «Віва капітал» та ТОВ « Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №22072024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Віва капітал» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Зазначає, що позивачем (новим кредитором) пред`явлено відповідачеві вимогу про виконання кредитних зобов`язань.

1.3.У зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань за основним договором виникла заборгованість у розмірі 12 000,00 грн, яка складається з: 3 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 9000,00 грн простроченої заборгованості за процентами.

2.Відповідачка не скористалася правом відзиву на позов.

Заяви (клопотання) учасників справи.

3.Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

4.Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти прийняття рішення у справі в заочному порядку не заперечував.

5.Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала.

Процесуальні дії у справі.

6.16.02.2026 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

7.У відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України, 01.06.2026 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

8.У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені судом обставини

9.Суд, дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що 08.09.2023 між ТОВ «ФК «Віва капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1325069550334 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

10.Відповідно до пункту 1.1 договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

11.Згідно з пунктом 1.2 договору:

сума кредитного ліміту складає: 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень нуль копійок) гривень. Тип кКредиту кредитна лінія.

12.Строк дії договору: 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 06.01.2024 або достроково (пункт 1.3 Договору).

13.Відповідно до пункту 1.4.2 договору базова процентна ставка складає 2,5% (Дві цілі п`ять десятих) від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення Кредиту.

14.Згідно з пунктом 2.1-2.2 договору, з метою отримання кредиту клієнт самостійно ознайомлюється з діючими Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового Кредиту ТОВ «ФК «Віва Капітал», затвердженими протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Віва Капітал», розміщеними на офіційному сайті кредитодавця, створює особистий кабінет, заповнює заявку, вказуючи всі дані, визначені в заявці як обов`язкові. Клієнт у особистому кабінеті на сайті https://dodam.com.ua зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні кредитодавцю для прийняття рішення про надання чи ненадання кредиту, а також бажаний спосіб отримання кредиту. Клієнт також зобов`язаний оновлювати ці дані в особистому кабінеті не пізніше 3-х календарних днів з дня виникнення змін в таких даних.

15.Кредит надається шляхом перерахування суми кредиту на банківський рахунок клієнта, за реквізитами платіжної картки, вказаної клієнтом у особистому кабінеті, що відбувається до 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення електронного договору.

16.У розділі 8 «Юридична адреса, реквізити та підписи сторін» зазначено номер рахунку НОМЕР_1 .

17.Відомості про перерахування первісним кредитором, - ТОВ «Віва капітал», відповідачеві коштів, передбачених договором, що відповідають вимогам про первісні документи, у матеріалах справи відсутні.

18.22.07.2024 між ТОВ «ФК «Віват капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №22072024. Згідно умов цього договору улієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1 Договору факторингу).

19.Згідно з пунктом 3.1.1 договору факторингу, фінансування - належна до сплати клієнту сума грошових коштів встановлюється в реєстрі прав вимог.

20.Відповідно до пункту 3.1.2 договору факторингу, фінансування - належна до сплати Клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному реєстрі прав вимог, сплачується фактором одним платежем впродовж 7 (семи) банківських днів моменту підписання сторонами такого реєстру прав вимог.

21.Фінансування сплачується фактором на банківський рахунок клієнта, зазначений в пункті 12 цього договору. Сума фінансування вважається отриманою після ї зарахування на рахунок клієнта повному обсязі (пункт 3.1.3 Договору факторингу).

22.Згідно з актом приймання-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу №22072024 від 22.07.2024, згідно з вимогами договору факторингу №22072024 від 22.07.2024, кредитор передав, а фактор прийняв реєстр прав вимог за договором, складений за формою згідно з додатком №1 до даного договору. Кількість боржників 891. Загальна сума заборгованості 11 939 381, 56 грн.

23.Суд зазначає, що реєстр прав вимог за договором факторингу позивачем не надано .

24.Відповідно до платіжної інструкції від 30.07.2024 №9083 на підставі договору факторингу та реєстру прав вимоги до цього договору позивач провів оплату первісному кредитору відступлених прав вимоги на загальну суму 122 450,42 грн.

25.Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором від 08.09.2023 №1325069550334 складає 12 000,00 грн, зокрема, заборгованість за кредитом 3 000,00 грн, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 9 000,00 грн.

Норми права, які застосовані судом.

26.З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню питання, по-перше, щодо реальності права вимоги, відступленого позивачеві, тобто укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, по-друге, стосовно переходу права вимоги за договором факторингу від первісного кредитора до позивача.

27.До спірних правовідносин належать застосуванню норми Глави 71 ЦК України щодо виникнення кредитних правовідносин та норми глави 47 цього кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні.

28.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

29.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

30.Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

31.Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

32.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

33.Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

34.Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.

35.Обов`язковою умовою укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору має бути доведення сукупності таких фактів як:

досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов кредитування;

передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору.

36.З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування первісним кредитором коштів за кредитним договором, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).

37.Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

38.Підстави заміни кредитора у зобов`язанні врегульовані частиною першою статті 512 ЦК України, згідно з вимогами якої кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

39.Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

40.Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

41.Одним з видів договору відступлення права вимоги є договір факторингу.

42.Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

43.За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

44.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

45.Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

46.Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка суду.

47.Суд застосував означені норми права, оцінив наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірність, достатності, дійшов таких висновків.

48.Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

49.Суд доходить висновку про безпідставність цих вимог з огляду на недоведеність позивачем факту надання первісним кредитором відповідачеві кредитних коштів.

50.Дійшовши цього висновку, суд зазначає, що 08.09.2023 між ТОВ «ФК «Віва капітал» та ОСОБА_1 укладено договір №1325069550334, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором надати позичальнику грошові кошти у визначеній сумі.

51.Матеріали справи не містять доказів безготівкового перерахування грошових коштів ТОВ «ФК «Віва капітал» відповідачеві.

52.Підписання відповідачем договору №1325069550334 не підтверджує надання позивачем відповідачеві грошових коштів, про які зазначено в позові, оскільки будь-які відомості про це кредитний договір не містять. Умовами кредитного договору встановлені чіткі вимоги щодо порядку виконання кредитодавцем обов`язку з надання грошових коштів відповідачу.

53.Суд зазначає, що за своєю правовою природою кредитний договір є реальним договором, тож вважається укладеним із моменту передачі кредитором позичальникові грошових коштів.

54.У постанові від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18 Верховний Суд зазначив, що наданий банком розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за цим договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, позивачем не надано.

55.Належними доказами, які можуть підтвердити наявність кредитної заборгованості та її розмір, можуть бути виключно первинні документи, оформлені згідно з нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

56.У пункті 51 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75, зазначено, що первинні документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі реквізити:

1)назву документа (форми);

2)дату складання;

3)найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи , який/яка склав/склала документ/від імені якої складений документ;

4)зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиниці її виміру;

5)посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення;

6)особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).

57.Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть біти підставою для бухгалтерського обліку.

58.Суд не бере до розгляду копію листа №32806-1292788338-24122025 від 24.12.2025 про підтвердження успішної оплати, наданого ТОВ «ФК «Контрактовий дім», оскільки цей лист не містить реквізитів притаманних первинним документам та не містить інформації про перерахування кредиту власно відповідачу.

Зокрема, відсутні дані, що дозволили б ідентифікувати, що картка, про яку зазначено в кредитному договорі, та картка, про яку зазначено в листі, є однією карткою, а також те, що вона належить відповідачу.

59.За наведених обставин, позивачем не виконано процесуального обов`язку щодо доведення обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не доведено перерахування кредитних коштів первісним кредитором відповідачеві.

60.У цьому випадку ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій, зокрема, щодо подання доказів, несе позивач.

61.Отже суд наголошує, що позивачем не надано доказів, що дозволили б суду пересвідчитися, що грошові кошти, передбачені кредитним договором, отримані відповідачем.

62.Крім того суд зазначає, що позивачем не підтверджено набуття права вимоги до відповідача за кредитним договором.

63.Так, на підтвердження набуття права вимоги до відповідача за основним договором, позивач посилається на договір факторингу.

64.Натомість позивачем не доведено належними та допустимим доказами переходу права вимоги за кредитним договором №1325069550334 від 08.09.2023 від первісного кредитора, ТОВ «ФК «Віва капітал», до нового кредитора, ТОВ «Діджи Фінанс», про що формально зазначає позивач у позові.

65.Аналіз частини 1 статті 1077 ЦК України та умов договору факторингу від 22.07.2024 №22072024 свідчать, що перехід права вимоги до боржника від первісного до нового кредитора пов`язується із сукупністю таких умов як:

1) підписання реєстру боржників;

2) проведення оплати в рахунок набутого права, так звана купівля права вимоги.

66.Позивачем додано до матеріалів справи витяг з реєстру прав вимоги від 22.07.2024 №22072024 до договору факторингу №22072024, згідно з яким клієнт, ТОВ «ФК «Віва капітал», відступає фактору, ТОВ «Діджи Фінанс», вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за договором №1325069550334 від 08.9.2023 у сумі 12 000,00 грн.

67.У пункті 3.1.1 договору факторингу визначено, що фінансування - належна до сплати клієнту сума грошових коштів встановлюється в реєстрі прав вимог.

Пунктом 3.1.2 договору факторингу визначено, що фінансування - належна до сплати Клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному реєстрі прав вимог, сплачується фактором одним платежем впродовж 7 (семи) банківських днів моменту підписання сторонами такого реєстру прав вимог.

68.Позивачем не надано доказів щодо розміру фінансування за відступлене право вимоги, реєстру прав вимоги, на який робиться посилання умовами договору факторингу, а також доказів оплати у встановленому в реєстрі розмірі, матеріали справи не містять.

69.Витяг з реєстру прав вимоги від 22.07.2024 до договору факторингу №22072024 також не містить відомостей про розмір фінансування - оплати за відступлене право вимоги згідно з реєстром.

70.У своїх висновках суд застосовує позицію Верховного Суду в постановах, зокрема, від 18 жовтня 2023 у справі № 905/306/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 тощо.

71.Згідно з висновками ВС у цих постановах:

«Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є:

- належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги,

- реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором,

- докази на підтвердження оплати за договором».

72.Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення фактором оплати за договором факторингу від 22.07.2024 №22072024, які б підтверджували належне виконання новим кредитором своїх зобов`язань за договором, пов`язаних із набуттям прав вимоги, зокрема, до відповідача.

73.За наведених обставин, позивачем не виконано процесуального обов`язку щодо доведення обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема:

- не доведено передачі первісним кредитором грошових коштів відповідачеві за кредитним договором №1325069550334 від 08.09.2023;

- не доведено факту переходу від первісного кредитора, ТОВ «ФК «Віва капітал», до нового кредитора, ТОВ «Діджи Фінанс», права вимоги за кредитним договором від №1325069550334 від 08.09.2023.

74.У своїй заяві до суду позивач просив розглянути справу у його відсутність, клопотання про надання або витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.

75.Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

76.З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, суд не може з власної ініціативи збирати докази у справі.

77.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

78.Отже, в задоволенні позову треба відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

79.Керуючись ст ст. 12, 13, 77, 78, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .

2.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

5.Заочне рішення набуває чинності, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, адреса: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8. Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марина МАЛЮК