Ухвала суду № 137008395, 27.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/124/26

ун. № 759/6930/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Чумак В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Пенсійного фонду України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна,9), третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2024р. призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.05.2024р. та 24.06.2024р. представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що у Верховному суді розглядаються справи щодо оскарження дій Пенсійного фонду України під час реорганізації та звільнення працівників Фонду соціального страхування України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до завершення розгляду Верховним Судом цивільних справ № 712/4776/23 та № 750/7085/23.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, оскільки Верховним Судом завершено розгляд справ № 712/4776/23 та № 750/7085/23, а відповідні судові рішення набрали законної сили, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи та аналізуючи норми процесуального права, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним звільнення з посади в структурі Фонду соціального страхування України та поновлення на роботі в Пенсійному фонді України (або на рівнозначній посаді) у зв`язку з реорганізацією Фонду соціального страхування України шляхом приєднання до Пенсійного фонду України.

Провадження у цій справі зупинялося судом до вирішення Верховним Судом спорів у подібних правовідносинах у справах № 712/4776/23 та № 750/7085/23. На теперішній час вказані справи переглянуті судом касаційної інстанції, за результатами чого сформовано судову практику.

Так, постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 712/4776/23 (провадження № 61-13644сво23) визначено, що внаслідок приєднання Фонду соціального страхування України до Пенсійного фонду України відбулося публічне правонаступництво (перехід адміністративної компетенції). Спори, пов`язані з поновленням працівників, звільнених внаслідок такої реорганізації, на посадах в органах Пенсійного фонду України (які віднесені до посад державної служби), за своєю сутністю стосуються прийняття на публічну службу та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок та правова позиція викладені й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 750/7085/23 (провадження № 61-15121св23), якою було скасовано рішення судів попередніх інстанцій, ухвалені по суті в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі закрито з тих підстав, що цей спір віднесено виключно до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на характер спірних правовідносин, пов`язаних із ліквідацією юридичної особи приватного права та інтеграцією її функцій до органу державної влади, цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, має розглядатися за правилами адміністративної юрисдикції.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції окружних адміністративних судів, у зв`язку з чим провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд-

постановив:

Провадження у цивільній справі № 759/6930/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства, і захист його прав має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства шляхом звернення до відповідного окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко