Ухвала суду № 137007996, 01.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-з/754/60/26

Справа № 754/4611/26

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_2 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» - відповідач

Никоноров Є.В. - представник/адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» про визнання дії щодо підвищення тарифів на послуги з утримання будинку неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги і застосувати тариф на послуги.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати нарахування плати за послуги з утримання будинку до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалами Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2026 справу № 754/4611/26 разом із заявою про забезпечення позову передано Дніпровському районному суду м. Києва для розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.05.2026 у справі № 754/4611/26 скасовано ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2026, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 01.06.2026 заяву про забезпечення позову передано у провадження судді Грегуль О.В.

Ухвалою суду від 01.06.2026 в справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові від 18.05.2021 Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/1570/20, 8.6. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. 8.7. За частиною одинадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

8.8. Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову позивач, заявляючи вимогу про заборону відповідачу здійснювати нарахування плати за послуги з утримання будинку за його особовим рахунком за тарифом 19,32 грн/м2, фактично просить про вирішення спору по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом не може бути розглянуто спір по суті, про що фактично просить сторона позивача у заяві про забезпечення позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заявника/позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса за позовом і заявою про забезпечення позову: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: