Ухвала суду № 137007946, 28.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9231/25-Е

Провадження № 2/522/1403/26

УХВАЛА

28.05.2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі клопотання про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку звільненому працівнику,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку звільненому працівнику.

12.06.2025 до суду надійшов відзив на позов, по якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

До суду надійшло клопотання відповідача про призначення судово -технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) та поставити експертам наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання підписів в довідці, виданій ОСОБА_1 від 04.01.2022 року № 04/01/1 даті яка в ній вказана? Якщо ні, то в який фактичний період часу було виконано підписи в документі?

2. Встановити відносну давність виконання печатки в довідці?

3. Чи відповідає давність виконання печатки ДП «Енергомонтажний поїзд №754» даті 04.01.2022р.?

4. Надати дозвіл експерту на пошкодження досліджуваних записів (підписів), інших реквізитів оригіналу Довідки (оскільки методи встановлення вікуреквізитів базуються на руйнуючих фізико-хімічних методах дослідженнях матеріалів листа);

5. Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України через Приморський районний суд міста Одеси оригінал довідки № 04/01/1 від 04.01.2022 року, яка нібито була видана ОСОБА_1 про розмір нарахованої заробітної плати.

6. Оплату за проведення експертизи направити на адресу Відповідача або його представника.

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Мотивують вимоги тим, що з метою повного та всебічного розгляду справи, а також встановлення обставин справи, які мають критично важливе значення для правильного вирішення справи. Так, одним із доказів, які нібито підтверджують розмір та нібито сам факт нарахування Позивачеві заробітної плати є довідка самого ДП «Енергомонтажний поїзд №754», на якій стоїть дата 04.01.2022 року, тобто за кілька місяців до того, як Позивача було увільнено з посади виконуючого обов`язки директора підприємства. На довідці стоїть стара печатка підприємства, яка так і не була передана новому директору ОСОБА_2 та її доля. Враховуючи той факт, що встановити місцезнаходження старої печатки підприємства станом на сьогодні неможливо, оскільки під час обшуку її так і не було знайдено, виникає підозра про те, що ця печатка і надалі може зберігатись у Позивача, що дає йому можливість створювати різного виду та змісту довідки та надавати їх до суду, намагаючись обґрунтувати свої позовні вимоги. Враховуючи дату звернення до суду, а саме квітень 2025 року, виникає сумнів в тому, що Позивач всі ці 3 роки, маючи на руках довідку про нібито нараховану йому заробітну плату, нікуди не звертався та не вживав жодних заходів із захисту своїх нібито порушених прав. Відповідач ставить під сумнів достовірність бухгалтерської довідки про розмір нарахованої заробітної плати на користь ОСОБА_1 та ставить під сумнів те, що ця довідка дійсно була складена в січні 2022 року, як стверджує Позивач. Таким чином, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо дійсності такої довідки, а також того, що Позивач вводить в оману суд своїми протиправними діями, виникає необхідність у встановленні точної дати складення бухгалтерської довідки від 04.01.2022 року про розмір нарахованої заробітної плати. Для встановлення зазначеної інформації потребуються спеціальні знання, у зв`язку із чим Відповідач звертається до суду із даним клопотанням. Відповідач вважає встановлення дати виготовлення довідки, наданої Позивачем як на підтвердження своїх доводів, ключовим питанням, оскільки у разі підтвердження того, що така довідка не була виготовлена в січні 2022 року, а перед зверненням до суду, це повністю спростовує всю доказову базу Позивача та додатково підтверджує факт введення Позивачем суду в оману в рамках даної справи. Враховуючи той факт, що дії Позивача протягом останніх кількох років в цілому спрямовані не на захист своїх нібито порушених прав, а на створення всіляких перешкод для Відповідача під час процедури приватизації Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про проведення експертизи, заперечення на клопотання про проведення експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За наведених в клопотанні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення судової експертизи, підстав для призначення експертизи суд не вбачає, тобто поставлені питання не є предметом доказування.

Суд звертає увагу, що обставина, яку хоче довести суду відповідач може бути підтверджена іншими доказами такими як інформація з банківської установи щодо виплати або не виплати позивачеві заробітної плати.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.06.2026.

Суддя Р.Д. Абухін

28.05.2026