Ухвала суду № 137007754, 25.05.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2026 Справа №607/10691/26 Провадження №6/607/234/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

1. Стислий зміст заяви

13 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Позика» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, стягувач: ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., боржник: ОСОБА_1 , із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Позика» зазначило, що 09 вересня 2020 року

ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 259130300 (далі також Договір). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, яким перейшло право грошової вимоги до боржника. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі, визначеному у реєстрі прав вимоги. 24 травня 2021 року приватний нотаріус Грисюк О.В. видала виконавчий напис № 41751 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 21 липня 2021 року приватний виконавець Варивода Д.В. постановив постанову про відкриття виконавчого провадження №66166025 з примусового виконання виконавчого напису № 41751 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за Договором. Таким чином, заявник набув право грошової вимоги до боржника в сумі 2 005,04 грн, яка складається з: 736,68 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 1 268,36 грн заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Всі нарахування, що відбулись до дати отримання заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Станом на цей час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. У заяві вказано, що ТОВ «ФК «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до ухвалення судом відповідного рішення.

2. Стислий зміст заперечень чи пояснень

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, боржник: ОСОБА_1 своїми правами на заперечення чи пояснення не скористалися.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2026 року прийнято до свого провадження матеріали цієї заяви.

Заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення розгляду справи, однак у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні висловив прохання розгляд справи проводити без участі сторони заявника.

Стягувач: ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., боржник: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час проведення розгляду справи.

Як вказано в абзаці 2 частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання

будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони стягувача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до умов договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників, в тому числі і за Договором, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 25 40).

За договором факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, укладеним між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників, в тому числі і за Договором, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 41 48).

Постановою про відкриття виконавчого провадження, постановленою приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. у ВП № 66166025 від 21 липня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 41751, виданого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 3 205,04 грн (а.с. 64, 65).

Договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, укладеним між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика», передбачено, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників, в тому числі і за Договором, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 49 62).

Як вбачається з реєстру боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року до фактора під № 2778 перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором. У реєстрі зазначено, зокрема: сума виконавчого документа 3 205,04 грн, сума боргу 2 005,04 грн, (а.с. 59 61).

Відповідно до довідки про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника № вих:25770164593-1 від 20 жовтня 2025 року, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» поінформувало, що за кредитним договором, право вимоги за яким відступлено від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» відповідно до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, з боку клієнта проводилася претензійно-позовна робота та на дату відступлення права вимоги наявне виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа зі стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника на користь клієнта (а.с. 63).

Як вказано у інформації про виконавче провадження від 07 лютого 2026 року, виконавче провадження № 66166025 відкрите (а.с. 66 68).

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України; далі ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. За частиною третьою цієї статті ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За статтею 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша); положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Як вказано в статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, у зв`язку з чим особа має звернутисядо суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Водночас і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи повинна мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливим на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону № 1404 у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону № 1404, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону № 1404.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Системний аналіз цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (див. правову позицію, сформульовану у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13).

У своїй постанові від 08 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду

(справа № 2-7763/10) дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення; у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження); за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва; якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 12 жовтня 2022 року (справа № 183/4196/21) при розгляді справи (заяви про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса) необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса; заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, заміна судом стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником є можливою за умови доведення заявником факту правонаступництва, й у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок правонаступництва.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду заяви

Ураховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає, що факт переходу до заявника права вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 2 005,04 грн, що виникла за Договором, стягнення якої здійснюється на підставі виконавчого напису №41751, учиненого 24 травня

2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В., підтверджуються належними і допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Судом встановлено, що на цей час виконавче провадження № 66166025, яке відкрите 21 липня 2021 року, не закінчено та стягнення заборгованості за Договором не виконано, здійснюється примусове виконання за виконавчим написом у вказаному виконавчому провадженні.

Ураховуючи наведене вище, суд констатує, що заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Керуючись статтями 81, 89, 223, 247, 258 261, 272, 353 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42254696) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634) у виконавчому провадженні №66166025, відкритому 21 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем на підставі виконавчого напису №41751, учиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 259130300.

3. Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

7. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

8. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», код ЄДРПОУ: 39493634, адреса місцезнаходження: вул. Глибочицька, 17 літера Б, м. Київ.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696, адреса місцезнаходження: бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511, м. Київ.

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: вул. Торговиця, 32-А, м. Тернопіль.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець