Рішення № 13700769, 08.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

08.02.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

08 лютого 2011 року                                                            справа № 13/23

Позивач: Український науково-дослідний інститут екологічних проблем «УкрНДІЕП»

61166 м. Харків, вул. Бакуліна, 6

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Хімтекстильмаш»

14011 м. Чернігів, вул. Щорса, 110

Предмет спору: про стягнення 6324 грн.

                                                                                                    Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: не з’явився

представник відповідача: Хаврун П.В. д. 60-05 від 14.01.11 р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача по договору № 1554/3.1 на виготовлення (передачу) науково-технічної продукції від 16.04.2008 р. основного боргу 4494 грн., 1830 грн. пені.

Позивачем 31.01.2011 року надана суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яке судом задоволено.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про визнання боргу в сумі 4494 грн., повідомив про тяжкий фінансовий стан підприємства.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

16.04.2008 р. між сторонами укладено договір № 1554/3.1 на виготовлення (передачу) науково-технічної продукції.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання провести роботи інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферу. Розробка обґрунтованих матеріалів та природоохоронної документації для отримання дозволу на викиди згідно з наказом Мін природи України № 108 від 09.03.2006 р. для ВАТ «Хімтекстильмаш».

Відповідно до п. 2.1 договору за виконану роботу замовник перераховує виконавцю згідно з договірною ціною 10700 грн. крім того ПДВ 2140 грн., всього 12840 грн.

Згідно п. 2.2 договору оплата здійснюється поетапно згідно з календарним планом з авансовим платежем 25 % вартості робіт.

Згідно п. 6.1 договору строк дії договору квітень 2008 р. по грудень 2008 р.

Між сторонами було підписано акт № 1 здачі-приймання науково-технічної продукції до договору по проведенню робіт 1 етапу, вартість виконаних робіт 3210 грн. Відповідачем перераховано суму авансу 3210 грн.

Між сторонами підписано акт № 2 здачі-приймання науково-технічної продукції по договору по проведенню робіт 2 етапу, вартість виконаних робіт 4494 грн., сума до перерахування відповідачем 4494 грн.

Листом № 1167/02-11 від 17.10.2008 р. позивач направив відповідачу акт здачі-приймання науково-технічної продукції по 2 етапу договору та рахунок-фактуру, з проханням підписати акт та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням того, що позивачем вчинені дії по направленню рахунку на оплату 4494 грн. та приписи ст.530 ЦК України, відповідач з листопада 2008 року має прострочення у виконанні зобов’язань по оплаті акту№2. Матеріалами справи підтверджується заборгованість в сумі 4494 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням сплатити заборгованість за виконану роботу, а саме листом, № 1359/02-11 від 27.11.2008 р., № 247/02-11 від 12.03.2009 р., № 757/02-11 від 07.08.2009 р., № 438/02-11 від 13.05.2009 р. № 183/02-11 від 16.03.2010 р..

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1830 грн. за період з грудня 2008 р. по 10.12.2010 р.

Відповідно до п. 4.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по договору виконавець та замовник несуть майнову відповідальність згідно з діючим законодавством.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як свідчить п. 4.1 договору та зміст всього договору , сторонами не визначено виду забезпечення виконання зобов’язання, розміру, який підлягає сплаті за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені в розмірі 1830 грн.           

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати виконаної роботи суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.          

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання по оплаті проведених робіт не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума заборгованості, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 4494 грн., в решті вимог в частині стягнення пені в сумі 1830 грн. відмовити.

Керуючись ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                  В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш»(14011 м. Чернігів, вул. Щорса, 110 р/р 26003301830341 в Промінвестбанку м. Чернігів МФО 353456 код 14314311) на користь Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем «УкрНДІЕП»(61166 м. Харків, вул. Бакуліна, 6 р/р 26001820047231 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк МФО 351016 код 01018083) борг в сумі 4494 грн. 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1830 грн. відмовити.

                    Суддя І.А.Фетисова