Ухвала суду № 137007555, 01.06.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2812/18

Провадження № 6/332/84/26

Ухвала

Іменем України

01 червня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 08.01.2013, згідно якого останньому було надано кредит зі сплатою процентів за користування ним. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, що був задоволений рішенням суду від 01.10.2018, та на виконання якого 06.11.2018 було видано виконавчий лист № 332/2812/18.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 . Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, а саме ТОВ «Капіталресурс» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Крім того, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58027481 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 11.03.2019 державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капіталресурс», а тому він вважається втраченим.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 332/2812/18 просив розгляд справи здійснювати без його участі та задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, жодних клопотань від них не надходило.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тобто всі процесуальні кодекси урегулювали питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, у якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Разом з цим, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України.

Тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наведене кореспондується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, а також узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.03.2023 у справі № 761/19851/17.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 58027481, відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 332/2812/18, виданого задля виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2018, є завершеним, що вбачається з інформації з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 113).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Вимога про видачу дублікату в рамках даної справи є похідною від вимоги про заміну сторони виконавчого провадження і з огляду на те, що в частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд дійшов до висновку про відмову, то і вимога про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун