Ухвала суду № 137007537, 29.05.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1712/08

Провадження № 4-с/332/8/26

Ухвала

Іменем України

29 травня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гесня Наталія Томашівна, стягувач ОСОБА_2 , орган, що здійснює примусове виконання Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державний виконавець, який веде провадження Берестецька Тетяна Едуардівна, на дії органу примусового виконання,

Встановив:

У березні 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гесня Наталія Томашівна, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Згідно змісту скарги, на примусовому виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 56615173 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1712/08, виданого 17.02.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 33 457,88 грн.

08.12.2008 Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь пені за прострочення сплати аліментів в загальному розмірі 35 570,09 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03.02.2009 рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2008 змінено, сума до стягнення в загальному розмірі становить 33 457,88 грн.

12.02.2009, на виконання рішення суду, що набрало законної сили 03.02.2009, видано виконавчий лист, строк його пред`явлення до виконання до 03.02.2012.

Після отримання матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що виконавче провадження № 56615173 відкрито 18.06.2018, тобто через 9 років після того, як суд видав виконавчий лист.

Оскільки виконавчий лист був пред`явлений ВДВС до виконання поза межами строків, визначених чинним законодавством, і питання про його поновлення не вирішувалось, скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця і визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56615173 від 18.06.2018.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Гесні Н.Т., надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просить задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 та представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином повідомлялись про день та час розгляду скарги, до суду не з`явились, жодних клопотань, заперечень та пояснень від них не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.12.2008 Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення в рамках справи № 2-1712/08 про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь пені за прострочення сплати аліментів в загальному розмірі 35 570,09 грн (а.с. 120-122).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03.02.2009 рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2008 змінено, сума до стягнення в загальному розмірі становить 33 457,88 грн. Рішення набрало законної сили 03.02.2009 (а.с. 152).

12.02.2009, на виконання рішення суду, що набрало законної сили 03.02.2009, видано виконавчий лист, строк його пред`явлення до виконання до 03.02.2012 (а.с. 170-171).

Як вбачається з відповіді Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 17361/1 від 17.03.2026, виконавче провадження № 56615173 було відкрито 18.06.2018 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кеніх О.Й. (а.с. 175).

Вищевказане виконавче провадження було відкрито на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від 14.06.2018 (а.с. 169).

Згідно ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-2 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

У зв`язку з цим суд при ухваленні рішення керується нормами Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 07.10.2008, що діяла станом на день ухвалення судом рішення.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання (ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом в ході розгляду справи встановлено, що виконавче провадження № 56615173 відкрито 18.06.2018, тобто через 9 років після того, як суд видав виконавчий лист. З його копії, наявної в матеріалах справи, вбачається, що жодного разу до виконання він не пред`являвся, жодних відміток державного виконавця він не містить. Відтак, суд дійшов до висновку, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження у 2018 році суперечили нормам чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, у зв`язку з чим вимоги його скарги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Гесня Наталія Томашівна, стягувач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), орган, що здійснює примусове виконання Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Металургів, буд. 6, ЄДРПОУ 45028225), державний виконавець, який веде провадження Берестецька Тетяна Едуардівна (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Металургів, буд. 6, ЄДРПОУ 45028225), на дії органу примусового виконання задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кеніх Оксани Йосипівни щодо винесення 18.06.2018 постанови про відкриття провадження № 56615173 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1712/08, виданого 17.02.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя задля примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 33 457,88 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56615173 від 18.06.2018 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1712/08, виданого 17.02.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя задля примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 33 457,88 грн.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун