Ухвала суду № 137007369, 01.06.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №392/1684/25 провадження № 2/403/270/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Атаманової С.Ю., яка діє від імені суду, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Діджи Фінанс») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №200504424 від 15 квітня 2016 року у загальному розмірі 33591,61 грн..

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 12 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; призначено перше судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» була залишена без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України з огляду на встановлення суддею після відкриття провадження у справі обставини подання позивачем позовної заяви без додержання вимог, викладених у пунктах 3, 4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Одночасно позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали, та роз`яснені наслідки не усунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом залишення її без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом ч.6 ст.14 ЦПК України юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з довідок про доставку електронного документу, ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2026 року була доставлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС позивача ТОВ «Діджи Фінанс» та його представника - Романенка М.Е. 05 травня 2026 року о 12:24:50 та 12:20:47 відповідно.

Отже, днем вручення позивачу копії ухвали суду від 30 квітня 2026 року є 05 травня 2026 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суддею встановлено, що станом на 01 червня 2026 року позивачем (в особі представника) ТОВ «Діджи Фінанс» недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 30 квітня 2026 року, в п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) її копії, не усунуті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач ТОВ «Діджи Фінанс» був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом виконання вимог пунктів 3, 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву разом з документами, що додаються до неї, які б відповідали цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

За змістом п.6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, враховуючи, що копія ухвали від 30 квітня 2026 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» та його представником в електронному кабінеті ЄСІТС, що свідчить про «презумпцію обізнаності» позивача, як учасника справи, про адресоване йому судове рішення, приходжу до висновку про належність повідомлення позивача ТОВ «Діджи Фінанс» про наявні недоліки поданої ним позовної заяви.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від позивача (його представника) ТОВ «Діджи Фінанс» до суду не надходила.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 30 квітня 2026 року позивач суд також не повідомив.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ТОВ «Діджи Фінанс» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 30 квітня 2026 року щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача ТОВ «Діджи Фінанс» на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 13, ч.ч.11, 13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суд у набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова