Рішення № 137007086, 01.06.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/640/26

Номер провадження 2-а/722/15/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 03.04.2026 року поліцейським УПП у Вінницькій області Кондратюком О.С. було винесено постанову серії ЕНА №6960297 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Зазначав, що згідно вище вказаної постанови, він 03.04.2026 року о 16:31 год. керуючи автомобілем в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 м. Калинівка рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС001092, у зв?язку із чим порушив п.12.4. ПДР.

Крім цього, 03.04.2026 року поліцейським УПП у Вінницькій області Окульською О. Ю. було винесено постанову серії ЕНА №6960403 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Як зазначено у вище вказаній постанові, позивач 03.04.2026 року о 16:17 год. керуючи автомобілем в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 42 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС 001146, у зв?язку із чим порушив п.12.4. ПДР.

Разом з тим, відповідач не надав фото чи відео руху автомобіля зі швидкістю 73 км/год та 92 км/год, а виніс вказані вище постанови, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності. Більше того, відповідач під час винесення вказаних оскаржуваних постанов, не вказав якими саме доказами підтверджуються вчинені правопорушення.

З винесеними постановами серії ЕНА №6960297 та ЕНА №6960403 від 03.04.2026 року позивач не погоджується, вважає що постанови є незаконними, необґрунтованими та винесеними з порушенням норм чинного законодавства.

Із врахуванням наведеного просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6960297 від 03.04.2026 року скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6960403 від 03.04.2026 року скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Крім цього просив витребувати з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, в тому числі фото та відео з пристроїв TruCam ТС001092 та ТС 001146, а також належним чином завірені сертифікати відповідності та перевірки пристроїв, за допомогою яких були зафіксовані адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також записи з боді-камер поліцейських Кондратюка О. С. та Окульської О. Ю.

Ухвалою судді від 16.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у даній адміністративній справі та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано Управління патрульної поліції у Вінницькій області надати суду в строк до 27.04.2026 року матеріали справ, на підставі яких щодо Банчука В.М. винесено постанови про адміністративні правопорушення серії ЕНА №6960297 від 03.04.2026 року та серії ЕНА №6960403 від 03.04.2026 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

27.04.2026 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції Липовською Н.Ю. за допомогою системи «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву, в якому остання вказувала на те, вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

Вказувала, що після фіксування перевищення позивачем ОСОБА_1 максимальної дозволеної швидкості, працівниками патрульної поліції в обох випадках було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор, як в одному так і в іншому випадку підійшов до водія, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України.

Тому, встановивши факт вчинення адміністративних правопорушень, а саме, порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення, щодо винесення інспекторами постанов ЕНА № 6960297 від 03.04.2026 та ЕНА № 6960403 від 03.04.2026 відносно позивача.

Також зазначала про те, що Мінеконономрозвідку ДП «Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП Урметртестстандарт») надано листи роз`яснення від 01.10.2019 року № 22-38/49 та від 03.09.2021 року № 22-38/49, що опломбування лазерних випромінювачів швидкості транспортних засобів ТruСАМ LTI 20/20, не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами. У вищезазначеному листі проінформовано також, що прилад ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлено на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації, а тому, посилання позивача на те, що постанова не є чинною, у зв`язку з тим, що інспектор тримав в руках прилад, не знаходить свого підтвердження.

Крім цього, вказувала, що посилання позивача на те, що не зазначено у постанові посилання на пристрій являються хибними, оскільки у постановах, а саме в фабулах зазначено, яким саме приладом було здійснено вимірювання та зазначено номера портативних відео реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано розгляд справи.

З огляду на викладене, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім цього, на виконання ухвали суду від 16.04.2026 року про витребування матеріалів справи, представником відповідача були надані, завірені копії постанов, відео з приладів TruCam та з портативних відео реєстраторів поліцейських.

12.05.2026 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано додаткові пояснення у справі, у яких останній вказував, що він користуючись своїм правом, визначеним ст. 268 КУпАП заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості скористатися правовою допомогою декілька разів, однак у обох випадках ці клопотання були грубо проігноровано поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , натомість останніми було зазначено про можливість оскарження таких постанов про адміністративні правопорушення, таким чином фактично здійснивши ототожнювання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на отримання юридичної допомоги адвоката та на оскарження постанови по справі, що призвело до порушення зазначеними вище працівниками поліції законних прав позивача та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, 03.04.2026 року поліцейським УПП у Вінницькій області (капралом поліції Кондратюком Олексієм Сергійовичем) було винесено постанову серії ЕНА №6960297 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Як зазначено у вище вказаній постанові, позивач 03.04.2026 року о 16:31 год. керуючи автомобілем в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 м. Калинівка рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС001092, у зв?язку із чим порушив п.12.4. ПДР.

Крім цього, 03.04.2026 року поліцейським УПП у Вінницькій області (капралом поліції Окульською Оленою Юріївною) було винесено постанову серії ЕНА №6960403 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Як зазначено у вище вказаній постанові, позивач 03.04.2026 року о 16:17 год. керуючи автомобілем в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 42 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС 001146, у зв?язку із чим порушив п.12.4. ПДР.

Стаття 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст.121-3 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З наданих представником відповідача відеозаписів вставлено, що ОСОБА_1 , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, користуючись своїм правом, визначеним ст. 268 КУпАП заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості скористатися правовою допомогою.

Так, згідно відеозапису «export-hv775 з відеореєстратора постанова ЕНА 6960297» вбачається, що на 04 хв 59 сек, Банчук В.П. заявив клопотання про надання правової допомоги, однак працівник поліції повідомив, що справа вже розглянута.

Згідно відеозапису «ЕНА 6960403 з відеореєстратора», а саме 03 хв 24 сек, Банчук В.П. заявив клопотання про надання правничої допомоги.

Проте, вказані клопотання ОСОБА_1 було проігноровано.

Наведене свідчить, що відповідачем під час винесення постанов було порушено право позивача на захист, яке гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Таким чином, постанови, які винесена без додержання вказаних вище норм діючого законодавства, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказані висновки суду узгоджуються з усталеною практикою ВС КАС, зокрема у свої постанові КАС ВС від 18.02.2020 № 524/9827/16-а зазначав, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а тому колегія суддів погодилася з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на викладені вимоги закону, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 665,60 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 251-252, 280 КУпАП, ст.ст. 2-14, 241-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративні правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6960297 від 03.04.2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 06.05.2011 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6960403 від 03.04.2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 06.05.2011 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 06.05.2011 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошеннярішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян