Постанова № 137007033, 29.05.2026, Новоселицький районний суд Чернівецької області

29.05.2026

Справа №720/160/26

Провадження №3/720/71/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2026 року о 21 годині 16 хвилин ОСОБА_1 керуваkf автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-19 в с.Прут Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

В судовому засідання 06.03.2026 року ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дійсно вищевказаного числа вона керувала автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_1 та в с.Прут її зупинили працівники поліції. В подальшому останні повідомили, що вона керувала транспортним засобом без паска безпеки та без страхового полісу. Надалі працівниками поліції було винесено постанови відносно неї за вищевказані правопорушення, з якими вона була згідна. Після цього, працівники поліції запропонували їй пройти тест на стан сп`яніння, однак вона відмовилася, оскільки не була згідна із тими ознаками, які їй назвав поліцейський, а тому відмовилася від проходження огляду як на місці зупинки, так і в лікарні. В подальшому вона зателефонувала юристу, щоб проконсультуватись і після цього виявила бажання пройти тест на стан сп`яніння, однак поліцейський їй відмовив, оскільки повідомив, що протокол вже складений.

Захисник подав клопотання в якому висловив позицію про необхідність закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу про адміністративне правопорушення, оскільки його підзахисна вину не визнає, а огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку. Зокрема він вважає, що ОСОБА_1 було незаконно зупинено та відмова від огляду не була остаточною, оскільки ОСОБА_1 спочатку відмовилася від проходження медичного огляду, однак згодом передумала та хотіла пройти обстеження, однак працівниками поліції було їй відмовлено від проходження. Крім того, він зазначає, що жодна норма КУпАП, Інструкції та Порядок не наділяє поліцейського права відмовити особи в проведенні огляду після того, як вона висловила готовність його пройти.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом, однак відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ч.2-4 ст.266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568476 від 16.01.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2026 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду в лікарні, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6522135 від 16.01.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, а саме за те, що вона 16.01.2026 року о 21:16 керувала автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-19 в с.Прут Чернівецького району Чернівецької області та порушила п.2.3в ПДР України.

Дана постанова набрала законної сили, доказів її скасування суду надано не було, а тому суд на підставі ст.251 КУпАП вважає її поряд з іншими доказами належним документом, який підтверджує факт керування особою транспортним засобом та законність зупинки автомобіля.

Із відеозапису доданого до протоколу, який міститься на оптичному диску, встановлено як ОСОБА_1 16.01.2026 року керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-19 в с.Прут Чернівецького району Чернівецької області та відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні, чим порушила п.2.5 ПДР України. Жодних перерв у відеозаписі встановлено не було.

Заперечення ОСОБА_1 щодо невизнання вини суд розцінює, як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Зокрема, безпідставними є посилання на те, що в ОСОБА_1 поліцейські не виявили ознак алкогольного сп`яніння, крім однієї запах алкоголю, а тому і не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки виявлення ознак сп`яніння це суб`єктивне сприйняття поліцейським обставин на місці зупинки транспортного засобу, яке жодним чином не може бути перевірене судом через суто технічні моменти.

Жодними доказами не було встановлено того факту, що ОСОБА_1 в якийсь момент ще до складення відносно неї протоколу погодилася пройти огляд на стан сп`яніння, дана обставина спростовується відеозаписом, на якому такого факту не встановлено.

Проміжок часу із 21:57 до 21:58 дійсно було встановлено факт, що боді-камера поліцейського була залишена в службовому автомобілі і поліцейський спілкувався в цей час із ОСОБА_1 без неї, однак в полі зору камери. Після повернення до службового автомобіля поліцейський повідомляє своєму напарнику, що водій відмовилася пройти до їх автомобіля для складання протоколу. Вже о 22:01 було оголошено протокол по ст.130 ч.1 КУпАП, під час якого ОСОБА_1 жодним чином не заперечувала факту її відмови від огляду, та не висловлювала свою згоду пройти такий огляд негайно.

Таку поведінку особи в суді суд тлумачить як спосіб ввести суд в оману, а тому клопотання адвоката про закриття справи у зв`язку із порушенням порядку огляду задоволенню не підлягає.

В сукупності всі вказані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 16.01.2026 року о 21 годині 16 хвилин керувала автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-19 в с.Прут Чернівецького району Чернівецької області та відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Під час накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про її особу, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач - Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/21081100, банк одержувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095, код класифікації доходів бюджету - 21081100, номер рахунку (IBAN) - UA058999980313040106000024347.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК