Ухвала суду № 137006828, 01.06.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2-1783-11

6/705/111/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», відповідач: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2026 року ТОВ «Брайт інвестмент» в підсистемі «Електронний суд» через свого представника керівника Кириченко О.М. звернулося в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1783/11 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 23631,20 грн.. В обґрунтування заяви представник вказала, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-1783/11 від 09.11.2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №167п/13/2008-980 від 07 липня 2008 року в сумі 23 631,20 грн., та судові витрати по справі в сумі 356,31 грн. Крім того, зазначила, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-1783/11 від 13.03.2026 року, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1783/11, який видано на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2011 року. При перевірці матеріалів кредитної справи № 167п/13/2008-980 від 7 липня 2008 року, яка була передана ТОВ «Брайт інвестмент», було встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 відсутній. Згідно інформації від 03.04.2026 за вих.№26118, яка надана Бершадським відділом державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стало відомо, що у відділі перебувало виконавче провадження ВП№50023466 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №167п/13/2008-980 від 07 липня 2008 року у розмірі 23 631,20 грн. на користь ПАТ КБ "Надра". 30.06.2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Більше інформації неможливо надати в зв`язку з тим що виконавче провадження було передано до архіву та знищено. 16.04.2026 року був направлений адвокатський запит на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.04.2026 за вих. №60-3642/26 йдеться про те, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитуваний виконавчий лист не надходив. Також було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді від 10.02.2026 року вих. №1853 з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. На теперішній час, згідно Інформації з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2- 1783/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» - не знайдено. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив,вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні не з вини стягувача. Також, представником вказано, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 завершене 30 червня 2022 року, а значить строк пред`явлення його до виконання, в загальному порядку, мав би закінчитися 30 червня 2025 року. Однак, відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже, вважає, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа №2- 1783/11, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області, перервався шляхом пред`явлення його до виконання та станом на момент звернення до суду із даною заявою воєнний стан в Україні не скасований, а відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2- 1783/11, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» не закінчився.

Представник заявника ТОВ «Брайт інвестмент» в судове засідання не з`явилася, в заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Інші учасники судового розгляду про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з`явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-1783/11 від 09.11.2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №167п/13/2008-980 від 07 липня 2008 року в сумі 23 631,20 грн., та судові витрати по справі в сумі 356,31 грн.

В подальшому, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-1783/11 від 13.03.2026 року, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1783/11, який видано на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2011 року.

Таким чином ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги за зобов`язаннями, що виникають по кредитному договору №167п/13/2008-980 від 07 липня 2008 року.

Відповідно до інформації Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 26118 від 03.04.2026 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50023466 по виконанню виконавчого листа № 2-1783/11 від 24.02.2012 року виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення боргу 23631,20 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження було завершене та передано до архіву, виконавчий документ повернуто стягувачу 30.06.2022 року згідно п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів на які можливо звернути стягнення. Станом на 2026 рік, виконавче провадження було передано до архіву та знищено за закінченням строку зберігання відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС.

Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 23.04.2026 виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконанні у територіальних відділах ДВС Черкаської області не перебувають.

За результатами перевірки наявних у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, оскільки на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист № 2-1783/11 виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 не надходив.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Закону України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61 -34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Указом президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого відповідним затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15.03.2022 №2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача постанова Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №916/2547/17. У постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №208/5913/22 зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону №1404-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ повернутий стягувачу 30.06.2022 року. З 24.02.2022 року введено військовий стан, тобто від повернення виконавчого документа стягувачу і до моменту введення воєнного стану не минув трьохрічний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, після чого строк пред`явлення перервався.

Виконавчий лист отриманий стягувачем не був. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21)).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» підлягає задоволенню, оскільки товариство звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1783/11, виданого 24.02.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №167п/13/2008-980 від 07 липня 2008 року в сумі 23631,20 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Л. Гудзенко