Ухвала суду № 137006773, 27.05.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/17673/25

Провадження 1кп/712/521/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 (приймав участь дистанційно, в

режимі відеоконференції), ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (приймали участь дистанційно,

в режимі відеоконференції),

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023000000001637 від 02.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №12023000000001637 від 02.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи відвід тим, що прокурор ОСОБА_3 26.05.2026 року поза межами судового розгляду справи спілкувався з обвинуваченими, погрожував, що в разі не визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, їм буде призначене максимальне покарання, наполягав, що б обвинувачені уклали угоди про визнання винуватості, здійснював на обвинувачених прямий психологічний тиск, діяв поза меж своїх повноважень.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу. Захисник не був присутній при розмові його з Морозом, коли останній просився йти служити до лав ЗСУ, на що він йому відповів: «Отримаєте вирок і підете служити».

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не був присутнім при розмові прокурора та Морозом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді клопотання про відвід прокурора покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2026 року психологічний тиск зі сторони прокурора не чинився, він запитав у прокурора за укладання угоди про визнання винуватості, так як бажає захищати державу в лавах ЗСУ, ініціатором запитати у прокурора про угоду був він.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що розмова з прокурором була про укладання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні погодився з думкою захисника ОСОБА_4 . Йому здається, що був тиск прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він не чув розмов з прокурором та тиску прокурора.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що зі сторони прокурора тиску не вбачає. Щодо питання спілкування прокурора з обвинуваченими поза процесуальних дій покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, які стосуються заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Виходячи з положень частини 2 статті 81 КПК, заяву про відвід прокурора чи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Неупереджений та об`єктивний розгляд судової справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання такого учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим, тобто в будь-якому випадку презумується неупередженість, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому. При цьому належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора чи слідчого, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого чи прокурора).

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не підтвердили факту здійснення прокурором ОСОБА_3 психологічного тиску на обвинувачених, а також упередженого ставлення до них. Суду пояснили, що ініціаторами розмов про укладання угод про визнання винуватості були самі обвинувачені.

Таким чином, наведені захисником ОСОБА_4 доводи в обґрунтування відводу прокурора є не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Судом не встановлено об`єктивно виправданих обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність прокурора.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що законних підстав для відводу прокурора не встановлено, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, які передбачають, що відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що не вбачається жодних правових обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у наявному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023000000001637 від 02.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023000000001637 від 02.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 травня 2026 року.

Повний текст ухвали проголошено 29 травня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Головуючий: