Ухвала суду № 137006581, 01.06.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/264/26

Провадження № 2/702/439/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 червня 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Барської Т.М.

секретар судового засідання Карабань З.І.,

представник позивача та відповідач не з`явились,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача, діючи в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 27.07.2022 у розмірі 50380,75 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 10.04.2026 постановлено відкрити провадження у вказаній справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

13.05.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення з державного бюджету сплаченого при подачі позову судового збору.

Заява мотивована тим, що спір вирішено в позасудовому порядку, позаяк відповідач станом на 11.05.2026 повністю сплатила заборговані позивачу суми.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина перша ст. 142 ЦПК України унормовує, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Поряд з цим, частина третя ст. 142 ЦПК України визначає, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією № ZZ422B2IER від 12.03.2026, сума 2662,40 грн.

Представник позивача у поданій 13.05.2026 заяві просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви позивача та повернення йому з державного бюджету 50% сплаченого при подачі позову судового збору.

Іншу частину сплаченого судового збору в розмірі 50% суд, з урахуванням наведеного вище обгрунтування, стягує з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 255,256, 133,142, 206, 255, 258-261,355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження та повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви (платіжна інструкція № ZZ422B2IER від 12.03.2026) в розмірі 1331 гривень 20 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви (платіжна інструкція № ZZ422B2IER від 12.03.2026) в розмірі 1331 гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тетяна БАРСЬКА