Рішення № 137006430, 28.05.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/92/26

Провадження № 2/693/322/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.05.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін, та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Алфьорова Н.Є. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 06.04.2024 р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1376-9257.

Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 8 000,00 грн. зі строком кредитування на 300 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 15 % від суми кредиту; знижена % ставка -1,20 % в день; стандартна % ставка -1.50%.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 09.12.2025 р. розмір заборгованості за кредитним договором становить 26 904,54 грн, з яких 6123,33 грн - заборгованість за кредитом; 20 781,21 грн.- заборгованість за нарахованими процентами.

Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26 904,54 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 03.02.2026 р. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням, але без виклику сторін, та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами, а також надано відповідачу строк для подання відзиву.

Вищевказану ухвалу направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, яку вона отримала 12.02.2026 року, що підтверджується поштовим повідомленням АТ «УКРПОШТИ».

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

25.02.2026 від представника відповідача адвоката Безсмертного С.М. до суду надійшов відзив у якому він просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву вказав, що на підтвердження факту перерахування кредитних коштів, позивач надав до суду довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про перерахування суми кредиту №1376-9257 від 06.04.2024 року та Квитанції liqpay.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Тобто, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» повинно було довести зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, тобто, факт дотримання умов договору кредитором, що в подальшому могло призвести до виникнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що 06.04.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 , було укладено електронний договір про надання кредиту № 1376-9257.

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів, позивач надав до суду довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про перерахування суми кредиту №1376-9257 від 06.04.2024 року та квитанції liqpay.

Проте, з вказаної квитанції та довідок неможливо встановити ні власника рахунку/картки, ні даних по здійсненій операції, за яким здійснювався переказ.

Квитанції liqpay та Довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту виникнення між сторонами правовідносин з кредитування та отримання відповідачем кредитних коштів.

У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, позивач не заявляв клопотання про витребування інформації про належність платіжної картки відповідачу та підтвердження зарахування грошових коштів у розмірі 8000,00 грн.

До матеріалів справи взагалі не було долучено жодних доказів зарахування кредитним коштів на рахунок відповідача.

Квитанції liqpay та довідка ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», не містять ідентифікуючих даних про те, що ID платіж був перерахований саме на банківську платіжну картку відповідача. Доказів, що картка зазначена в повідомлені належить саме відповідачу матеріали також справи не містять.

Надані позивачем довідка про перерахування суми кредиту відповідачу, та Квитанції liqpay не містить повної інформації щодо відкритого банком відповідачу рахунку та не містить інформації про зарахування таких коштів саме на її рахунок. Зазначення номера картки не може бути таким доказом, оскільки не містить повної інформації щодо видавника такої картки та його користувача.

Якщо брати до увагу надану разом з позовною заявою квитанції liqpay та Довідку про перерахування кредитних коштів, то у вказаних документах відсутні дані позичальника, дані рахунку повний номер картки, на який було здійснено переказ (формат картки у вказаних документах зазначено « НОМЕР_1 »), що абсолютно не дає можливості пересвідчитись у тому, що вказана картка належить саме відповідачу та на вказану карку дійсно було зараховано кредитні кошти.

Як зазначено представником відповідача розрахунок заборгованості не містить даних про осіб, повноважних на його видання із зазначенням прізвища та посади, відповідальних за здійснення бухгалтерської операції і правильність її оформлення. Такий розрахунок заборгованості є текстовою роздруківкою даних у виді таблиці, повинен бути оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, можуть бути первинні документи, що оформлюються відповідно до ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України N 254 від 18.06.2003, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України N 75 від 04.07.2018.

До позовної заяви не було долучено будь-яких доказів, які підтверджують використання електронного саме відповідачем чи надходження вказаного електронного підпису на номер телефону, який належить відповідачеві.

Позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору.

Позивач не надав суду докази про отримання ОСОБА_1 листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, про здійснення входу останньою на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, а тому в матеріалах справи відсутні докази укладання кредитного договору в електронному вигляді, що відповідає висновкам Верховного Суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору.

Щодо встановлення обов`язку оплати комісії за укладення кредитного договору представник відповідача вважає, що положення договорів про споживчий кредит про сплату позичальником на користь кредитора комісії за надання кредиту в розмірі 1200,00 грн. є нікчемними.

Відповідно п. 4.4. Договору, базовий період складає 14 (чотирнадцять) календарних днів.

Так, у тексті кредитного договору вказувалося про те, що строк кредитування складає 300 днів. Строк договору є рівними строку кредитування, однак в частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань.

При цьому зазначено, що орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення цього Договору (за весь Строк кредитування) складає: 41 312.35 грн. та включає в себе: суму Кредиту, комісію за видачу Кредиту (якщо п.4.7. цього Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту) та проценти за користування Кредитом. (п. 4.11 договору).

Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає 27138.17 (двадцять сім тисяч сто тридцять вісім цілих, сімнадцять сотих ) процентів. (п. 4.10 договору).

Тобто в наданій до справи копії кредитного договору визначаються фактично три строки, в межах який здійснюється повернення отриманих позичальником грошових коштів.

Тому при вирішенні спірних правовідносин необхідно застосувати положення принципу соntrа proferentem.

При стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 9344,00 грн. (8000,00 грн. тіло кредиту, 1344,00 грн. відсотки за кредитом) та 14 днів відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом. Це не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

На дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач є споживачем кредитних послуг наданих ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Згідно частини 1 та 2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором(п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Таким чином, включаючи в договір такі положення зокрема щодо реальної річної процентної ставки 27138.17 % річних, кредитор мав на меті отримати надмірні прибутки, що призвело до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Нарахована позивачем сума по відсоткам за користування кредитом 25 391,60 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в договорі такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач як споживач, тим самим порушує його права споживача, тому вимога позивача про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим ст. 3 п. 6, ст. 509 ч. 3 та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні

грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

Кредитний договір № 1376-9257 від 06.04.2024 не містить істотної умови договору такої як розмір зниженої відсоткової ставки 1,2% та стандартної відсоткової ставки 1,5%, проте вказані умови договору є нікчемними як такі, що не відповідають вимогам закону.

Нормою Закону України «Про споживче кредитування» встановлюється максимальна процентна ставка у розмірі 1 %, але в цьому випадку її застосувати неможливо, оскільки в силу нікчемності зазначеного пункту про нарахування процентів, проценти в Договорі є неузгодженими.

Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З урахуванням нікчемності пункту Договору, яким денна процентна ставка встановлена з порушеннями Закону України «Про споживче кредитування», сторона відповідача вважає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1048, ч. 1, 3 ст. 1054 ЦК України проценти повинні бути нараховані на рівні облікової ставки НБУ за відповідний період.

Згідно позовної заяви та наданих розрахунків заборгованості позивач нараховував проценти з 06.04.2024 по 30.01.2025, що становить 300 днів.

З інформації, опублікованої на офіційному сайті НБУ, слідує, що в 2024-2025 році розмір облікової ставки (% річних) становив: з 06.04.2024 року по 25.04.2024 року 14,5%, з 26.04.2024 року по 13.06.2024 року 13,5%, з 14.06.2024 року по 12.12.2024 року 13,0 %, з 13.12.2024 року по 31.12.2024 року 13,5%, з 01.01.2025 року по 23.01.2025 року 13,5%, з 24.01.2025 року по 30.01.2025 року 14,5%.

Представник відповідача провів наступний контр-розрахунок заборгованості по процентам за обліковою ставкою НБУ: 63,39 грн. в період з 06.04.2024 року по 25.04.2024 року (8000,00 грн. (тіло кредиту) х 14,5 % річних / 366 днів в році х 20 днів). 144,59 грн. в період з 26.04.2024 року по 13.06.2024 року (8000,00 грн. (тіло кредиту) х 13,5 % річних / 366 днів в році х 49 днів). 517,16 грн. в період з 14.06.2024 року по 12.12.2024 року (8000,00 грн. (тіло кредиту) х 13,0 % річних / 366 днів в році х 182 днів). 56,07 грн. в період з 13.12.2024 року по 31.12.2024 року (8000,00 грн. (тіло кредиту) х 13,5 % річних / 366 днів в році х 19 днів). 68,05 грн. в період з 01.01.2025 року по 23.01.2025 року (8000,00 грн. (тіло кредиту) х 13,5 % річних / 365 днів в році х 23 днів). 22,25 грн. в період з 24.01.2025 року по 30.01.2025 року (8000,00 грн. (тіло кредиту) х 14,5 % річних / 365 днів в році х 7 днів).

Отже, розмірі заборгованості по процентам визначений на рівні облікової ставки Національного банку України, становить 871,76 грн. (63,39 грн. + 144,59 грн. + 517,16 грн. + 56,07 грн. + 68,05 грн. + 22,25 грн.)

Як вбачається із розрахунку заборгованості наданого позивачем, відповідачем було сплачено всього 9845.64 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором.

Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 здійснила переплату за кредитним договором у розмірі 973,88 грн. (8000,00 грн. тіло кредиту + 871,76 грн. відсотки за користування кредитом = 8871,76 грн. 9845,64 грн. сума сплачена ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором).

Вирішити питання про розподіл судових витрат просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті послуг за надання правової допомоги у розмірі 6000,00 грн.

04.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Мельник В.С. до суду надійшли додаткові пояснення у яких представник позивача просила задоволити позов у повному обсязі.

12.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Безсмертного С.М. до суду надійшов відзив у якому він просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом установлено, що 06.04.2024 р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1376-9257. Договір підписаний сторонами електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) № С7006.

Підписання Кредитного договору з боку позичальника відбулось о 17 год 20 хв, про що свідчать відомості у графі «дата та час укладення» у тексті Кредитного договору. У Кредитному договорі наявні ідентифікаційні відомості про відповідача, які є інформацією з обмеженим доступом (РНОКПП; відомості паспортного документа; адреса зареєстрованого місця проживання; номер банківської картки).

Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 8000,00 грн. зі строком кредитування на 300 днів; базовий період - 14 дні; комісія за видачу кредиту - 15 % від суми кредиту; знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка -1.50% за кожен день користування Кредитом.

Разом із договором про відкриття кредитної лінії відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту в якому зазначені основні умови кредитування, зокрема: розмір кредитного ліміту в сумі 8 000,00 грн, строк кредитування 300 календарних днів, базовий період сплати відсотків 14 календарних днів, Стандартна ставка 547.50% (1.50% в день), знижена ставка 438.00% (1.20% в день). Комісія за видачу кредиту 15.00% від суми кредиту. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних розрахована за умови, що Базовий період сплати відсотків складає 14 днів і відсоткова ставка є незмінною з моменту видачі кредиту протягом усього строку дії договору про споживчий кредит, складає 27 138.17% та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1376-9257.

Невід`ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.

Вказані умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

Крім того, відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладення кредитного договору протягом 14 днів не скористалася та продовжувала користуватися кредитом на погоджених умовах між сторонами.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору, шляхом перерахування суми кредиту за допомогою системи LiqPay на платіжну картку НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1376-9257 від 06.04.2024 року в розмірі 8000,00 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс», що утворилася станом на на 09.12.2025 р. у сумі 26904,54 грн., з яких заборгованість за кредитом 6123,33 гривень; - заборгованість за нарахованими процентами 20 781,21 гривень.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за Кредитним договором вбачається, що нарахування ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту та процентів здійснювалося на умов та в сумах погоджених сторонами.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 допустила неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 26 904,54 грн.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Таким чином, кредитний договір № 1376-9257 від 06.04.2024 р. укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За нормою ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено факт перерахування коштів на суму 8000,00 грн та отримання їх відповідачем є безпідставними та спростовуються матеріалами справ. Крім того, відповідачем не спростовано доводи позивача про отримання коштів на карту, яку нею було вказано при укладенні Кредитного договору № 1376-9257 від 06.04.2024.

При цьому необґрунтованим є посилання представника відповідача на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц, про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розміру є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», з огляду на те, що такий висновок зроблено у інших кредитних відносинах, які виникли на підставі договору, укладеного в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, а не в електронній формі з особливостями, встановленими Законом України «Про електронну комерцію».

Крім того, ОСОБА_1 не оспорювала укладений між нею та позивачем договір та з позовом про визнання його недійсним в цілому або в його частині до суду не зверталася.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 1376-9257 від 06.04.2024 р. щодо кредиту та сплати процентів за користування ним, утворилась заборгованість, яку відповідач повинна сплатити на користь позивача у сумі 26 904,54 грн, яка складається заборгованість за кредитом 6123,33 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 20 781,21 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевстановленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2771 від 13.01.2026 року.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі із відповідача на користь позивача слід стягнути 2662 грн 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133) заборгованості за кредитним договором № 1376-9257 від 06.04.2024 р. в розмірі 26 904 (двадцять шість тисяч дев`ятсот чотири) гривні 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська