Ухвала суду № 137006235, 01.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 639/770/26 провадження № 2/632/931/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження, відкриття провадження та витребування доказів

01 червня 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 року на адресу суду на підставі ухвали Новобаварського районного суду м. Харкова від 10.02.2026 року, яка набула чинності, з урахуванням ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2026 року, яка набрала законної сили 08.04.2026 року, надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого засобами електронного суду надійшла позовна заява, в якій позивач в особі свого представника за посадою просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за двома кредитними договорами у розмірі 29121,94 грн.:

- №1201246344582 від 12.01.2022 року, укладеним між відповідачкою та ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал», строком на 7 днів на суму 1000,00 грн., розмір заборгованості за яким склав 1817,00 грн., з яких 1000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 817,00 грн. заборгованість за процентами, право вимоги за яким було спочатку придбано другим кредитором ТОВ «Коллект центр» на підставі договору факторингу №29-05/23 від 29.05.2023 року, а вже позивачем від другого кредитора на підставі договору факторингу №18-02/25 від 18.02.2025 року;

- №3410475 від 09.12.2021 року, укладеним між відповідачкою та ТОВ «Мілоан», строком на 15 днів на суму 10000,00 грн. розмір заборгованості за яким склав 27304,94 грн., з яких 8160,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 18044,94 грн. заборгованість за процентами, а також 1100,00 грн. заборгованість за комісіями, право вимоги за яким було позивачем у первинного кредитора на підставі договору факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024 року.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та 13000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвокатського об`єднання «Лігал ассістанс», яка складається із 4000,00 грн. усної консультації та 9000,00 грн. за складання позовної заяви.

Також позивач надав два клопотання, в якій просив витребувати у порядку ст.84 ЦПК України з АТ КБ «Приватбанк»:

- інформацію про емітування на ім`я відповідачки платіжної картки НОМЕР_1 ; інформацію про зарахування на вказану картку кредитних коштів від первинного кредитора ТОВ «ФК «Віва капітал», для чого витребувати виписку по картці у період 09.12.2021 року - 19.12.2021 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 ; надати інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою НОМЕР_1 у період 09.12.2021 року 19.12.2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних відповідачки;

- інформацію про емітування на ім`я відповідачки платіжної картки НОМЕР_3 ; інформацію про зарахування на вказану картку кредитних коштів від первинного кредитора ТОВ «Мілоан», для чого витребувати виписку по картці у період 12.01.2022 року - 22.01.2022 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_3 ; надати інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою НОМЕР_3 у період 12.01.2022 року 22.01.2022 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних відповідачки.

Підставою зміни підсудності справи на Златопільський міськрайонний суд Харківської області було визначення проживання відповідачки як внутрішньо переміщеної особи на території обслуговування даного суду, що було підтверджено довідкою є Єдиної інформаційної системи соціальної сфери від 09.02.2026 року.

Після надходження справи до Златопільського міськрайонного суду Харківської області в паперовій формі позивач 01.05.2026 року надав суду усі додатки до позовної заяви, які були відсутні під час надходження справи (а.с.25-113), що було встановлено довідкою секретаря Златопільського міськрайонного суду Харківської області (а.с.24).

Відповідно до частини другої статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідачки як внутрішньо переміщеної особи.

Вимоги абз.2 ч.2 ст.177 у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України щодо направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками виконані, оскільки вона зареєстрована в електронному суді.

У зв`язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки розмір вимог за нею становить не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99840,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, то його слід задовольнити в частині витребування з АТ КБ «Приватбанк» даних про дві транзакції від двох первинних кредиторів на картку відповідачки, емітовану вказаним банком із зарахуванням відповідних грошей у день укладання кредитного договору із первинними кредиторами, оскільки воно напряму стосується предмету позову в даній справі та впливає на можливість задоволення чи відхилення позовних вимог. В іншій частині витребування відповідної інформації виходить за межі предмета спору в даній справі та є збором персональних даних щодо банківського обслуговування фізичної особи, а тому в цій частині позивачу у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Окремо, враховуючи відповідь АТ КБ «Приватбанк» даному складу суду щодо витребування доказів виключно в електронній або паперовій формі без можливості надання відповіді засобами електронного документообігу, суддя вирішує направити вказану ухвалу виконавцеві засобами електронного суду, залучивши його на стадії відкриття провадження як іншу особу (виконавець ухвали в частині витребування доказів).

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.ст. 32, 84, 187, ч.5 ст.272, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати за клопотанням представника позивача з з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) для приєднання до матеріалів справи інформацію у довільній формі щодо підтвердження зарахування:

- 09.12.2021 року на картку НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 1000,00 грн. від ТОВ «Фінансова компанія Віва капітал» (код ЄДРПОУ 40860735);

- 09.12.2021 року на картку НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 10000,00 грн. від ТОВ «Мілона» (код ЄДРПОУ 40484607).

Визначити строк виконання вказаної ухвали на протязі десяти робочих днів з дня доставлення вказаної ухвали виконавцеві до його кабінету в електронному суді. Для виконання приєднати виконавця до учасників справи засобами електронного суду як іншу особу. Визначити для виконавця у порядку ч.8 ст.14 ЦПК України виконання ухвали шляхом направлення відповіді засобами електронного суду.

В іншій частині у задоволенні щодо обох клопотань про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити відповідачці її право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке вона повинна надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення отримання даної ухвали суду в електронному суді для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка зобов`язана надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у неї докази, якими вона обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачкою) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачці, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві та відповідачці засобами електронного суду.

Повідомити позивача та відповідачку, що з матеріалами справи вони можуть ознайомитися в електронному суді.

Роз`яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -