Ухвала суду № 137005829, 26.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2879/26

н/п 2-с/953/143/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши заяву боржника, ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом міста Харкова по справі №953/2879/26 від 13.03.2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

13.03.2026 року Київським районним судом міста Харкова виданий судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 20067,12 грн, за період з 01.02.2025 по 01.01.2026, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , а також судових витрат зі сплати судового збору у сумі 332,80 грн та витрат на отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру у сумі 89,62 грн.

22.05.2026 року від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Комова О.Г., до суду надійшла заява, в якій він просить поновити пропущений строк та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати вищевказаний судовий наказ зазначаючи, що він підлягає скасування з наступних підстав.

Зазначає що, боржник ОСОБА_1 копію судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2026 року у справі № 953/2879/26 не отримував рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного за адресом реєстрації: АДРЕСА_2 у зв`язку з відсутністю листоноші АТ «Укрпошта» за вказаною адресою будинку.

Докази вручення судового наказу від 13.03.2026 року у справі № 953/2879/26 боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного в матеріалах справи відсутні.

Представником боржника адвокатом Комовим О.Г. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 953/2879/26, про що його ознайомили 14.05.2026 року та є відмітка у справі.

Після підключення адвокат Комов О.Г. до матеріалів справи через систему «Електронний суд» було встановлено, що там відсутні (не відскановані та не розміщені в електронному форматі) будь-які документи, які подавалися представником Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ 42206328 у паперовому вигляді.

Тобто, 14.05.2026 року боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу і ознайомився з нею. З цього випливає, що строк подання заяви про скасування судового наказу слід обраховувати з цієї дати, таким чином боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Зазначає що, боржник, ОСОБА_1 , не погоджується із заявленими вимогами про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, вважає їх необґрунтованими та безпідставними у повному обсязі. Заявлений розмір заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2025 по 01.01.2026 у розмірі 20 067 (двадцять тисяч шістдесят сім) грн 12 коп. не відповідає дійсності. Відповідно до платіжних інструкцій ОСОБА_1 сплачував грошові кошти за спожиту електроенергію. Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» в заяві про видачу судового наказу данні про оплату комунальних послуг за період з 01.02.2025 по 01.01.2026 не були враховані.

Крім того, згідно виписки (скріншоту) по особовому рахунку з АТ КБ «Приватбанк» (додаток «Приват24») відсутня інформація про заборгованість по сплаті електроенергії по адресу: АДРЕСА_2 щодо боржника ОСОБА_1 , який там зареєстрований, а навіть є переплата з оплати житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію у розмірі 2529,92 грн. (помічено зеленим кольором). Крім того зазначає, що боржник ОСОБА_1 не є власником нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_2 , а зареєстрований за цим місцем проживання. Власником нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 згідно витягу з Державного реєстру речових прав № 434479327 від 08.07.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи №953/2879/26 та заяву про скасування судового наказу, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу №953/2879/26 була надіслана боржнику ОСОБА_1 за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , яке було повернуто без вручення.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд вважає, що з доводів представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Комова О.Г., викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику реалізувати свої права на судовий розгляд як відповідача в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2026 року по справі №953/2879/26, провадження №2-н/953/1093/26.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу № 953/2879/26, виданого Київським районним судом м. Харкова 13.03.2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Скасувати судовий наказ № 953/2879/26, виданий Київським районним судом м. Харкова 13.03.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 20067,12 грн, за період з 01.02.2025 по 01.01.2026, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , а також судових витрат зі сплати судового збору у сумі 332,80 грн та витрат на отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру у сумі 89,62 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна