Ухвала суду № 137005754, 01.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13532/25

Провадження № 2-п/638/105/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Кирилішиної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.04.2026 року у справі №638/13532/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.04.2026 року у справі №638/13532/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідач категорично не погоджується із даним рішенням. Не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 01.04.2026 року. Відповідач вказує, що із тексту рішення суд направляв повістки про виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Однак згідно з умовами кредитного договору №745992121 від 01.11.2021 року адресою для листування відповідача є АДРЕСА_2 . Жодних судових повідомлень за фактичною адресою відповідач не отримував. Останнє повідомлення у застосунок Вайбер стосувалось засідання на 24.02.2026 року, а про судове засідання призначене на 01.04.2026 року повідомлень не надходило. Таким чином відповідач був позбавлений можливості подати відзив та захистити свої права. Також зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності та надано необґрунтований розрахунок.

04.05.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» - Кукси К.О. до суду надійшла заява, в якій остання просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення та рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.04.2026 року залишити без змін. В обґрунтування заперечень щодо підстав для відмови у перегляді заочного рішення, представник позивача зазначає, що позовну заяву разом із додатками було направлено відповідачу за адресою його місця проживання. При цьому твердження відповідача про фактичне непроживання за вказаною адресою не підтверджене жодними належними та допустимими доказами. Згідно інформаційної довідки відповідач значиться знятим 20.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, в застосунку Дія, українці також можуть отримувати сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасниками справи. Також відповідач додав докази повідомлення його про судове засідання у застосунку Вайбер. Таким чином відповідач мав можливість належним чином ознайомитись із матеріалами справи. Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений, а тому заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 18.05.2026 року відкрито провадження у даній справи та призначено судове засідання.

26.05.2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, від останнього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» в особі представника адвоката Тараненка А.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №745992121 від 01.11.2021 року у розмірі 24 583,20 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 22.09.2025 року о 10 год. 50 хв.

22.09.2025 року, 10.11.2025 року, 11.12.2025 року, 24.02.2026 року, 01.04.2026 року відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, копія ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик до суду направлялись відповідачу за відомою останньою адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Також виклик відповідача здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Суд зазначає, що адреса: АДРЕСА_1 це єдина адреса останнього відомого місця реєстрації відповідача, іншою інформацією суд не володів.

Окрім цього, відповідач сам визнає той факт, що останньому було відомо про перебування даної цивільної справи в провадженні Шевченківського районного суд ум. Харкова, що підтверджується судовою повісткою із застосунку «Вайбер», а тому останній не був позбавлений можливості цікавитись розглядом справи та приймати участь в судовому засіданні.

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідач не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, суд 01.04.2026 року ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Так, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.04.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 01.04.2026 року, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні. Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, однак встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.04.2026 року у справі №638/13532/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: