Ухвала суду № 137005715, 01.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/24778/25

Провадження № 2-п/638/95/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Кирилішиної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 31.03.2026 року у справі №638/24778/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 31.03.2026 року у справі №638/24778/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що останній було відомо про наявність даної справи, проте не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 31.03.2026 року. Судові повістки або інші повідомлення про призначення справи до розгляду відповідачем не отримувались. З червня 2024 року відповідач фактично перебувала та проживала в іншому місці, що унеможливлювало отримання кореспонденції за місцем реєстрації. У зв`язку із цим відповідач не мала можливості з`явитись в судове засідання та надати свої пояснення і заперечення. Окрім цього, зазначає, що відповідач зверталась до адвоката та отримувала окремі консультації, а також здійснила оплату послуги ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 18.05.2026 року відкрито провадження у даній справи та призначено судове засідання.

20.05.2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, від останньої надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» в судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» в особі представника Соломко А.Г. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором №1529-4224 від 22.03.2025 року в розмірі 33 929,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом 10 391,12 грн., заборгованість за нарахованими процентами 18 038,79 грн., заборгованість за процентами річних на підставі статті 625 ЦК України 5 500,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 02.02.2026 року о 10 год. 50 хв.

02.02.2026 року, 31.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з додатками та судові повістки про виклик до суду направлялись відповідачу за відомою адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Також, у даній цивільній справі інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв адвокат Працевитий Геннадій Олександрович згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АР №1293803, проте останній також в судове засідання не з`являвся, неодноразово подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи. Окрім цього, суд звертає увагу, що адвокату Працевитому Геннадію Олександровичу було надано доступ для ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд» та останній 06.02.2026 року отримав ухвалу про відкриття провадження від 16.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

В ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 року було визначено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Проте, станом на 31.03.2026 року будь-яких заперечень, клопотань з процесуальних питань, відзиву від сторони відповідача до суду не надходило.

Також виклик відповідача здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідачем не заперечується обставина, що адресою проживання останньої є саме: АДРЕСА_1 , оскільки протилежного суду надано не було.

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідач не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування нею своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, яка про місце та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала, суд 31.03.2026 року ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Так, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 31.03.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 31.03.2026 року, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні. Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, однак встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 31.03.2026 року у справі №638/24778/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: