Ухвала суду № 137005475, 01.06.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4168/25

провадження № 2-п/610/5/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 610/4168/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 через особистий кабінет у системі "Електронний суд" відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03.03.2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки на момент судового засідання вона не могла брати участь, так як знаходиться за межами України під захистом іншої країни та протягом року буде закордоном, тож не має можливості захистити свої права належним чином. Також вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки колекторська компанія не надала достатніх доказів права вимоги передачі кредиту, що порушує її права на захист. Крім того, відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України термін позовної давності за цим кредитним договором склав 3 роки і станом на дату подання вже минув. Тому просила застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.05.2026 поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2026, прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначене судове засідання.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила застосувати строк позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовільнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви про скасування заочного рішення докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03.03.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 2283617 від 17.04.2020 в розмірі 32499,00 грн, судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В заяві про перегляд заочного рішення заявниця посилалася на те, що рішення ухвалено без її участі, оскільки вона перебуває за межами України, крім того вважає, що позивачем не надано достатніх доказів права вимоги передачі кредиту та просила застосувати строк позовної давності.

Так, відповідач ОСОБА_1 тричі в судове засідання не з`явилася, однак про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, та шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подавала, що відповідно до положень ЦПК України, вважається повідомленням належним чином. Судові повістки повернуті з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, суд виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судові засідання, тобто відповідно до вимог діючого законодавства.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі №560/5541/20 «Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про часта місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судові засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява представника.

Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б беззаперечні підстави для скасування заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 610/4168/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Тімонова