Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 569/19634/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Белінського Павла Євгеновича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
УСТАНОВИЛА:
Представник ОСОБА_1 адвокат Белінський П.Є. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2025 року у справі № 569/19634/24 за нововиявленими обставинами, в якій просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами ти скасувати рішення від 27 січня 2025 року у справі № 569/19634/24, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
Одночасно в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 адвокат Белінський П.Є. просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення остаточного судового рішення по справі, але не раніше дати закінчення воєнного стану в Україні, плюс три місяці, що дозволить відновити їй платоспроможність, оскільки постановою від 18 серпня 2025 року по виконавчому провадженню № 78872314 накладено арешт, що унеможливлює здійснення нею грошових розрахунків.
29 травня 2026 року заява передана на розгляд судді.
Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Подана заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка подана фізичною особою, встановлено судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки при подачі позовної заяви судовий збір за майнову вимогу підлягав сплаті у розмірі 15 140 грн 00 коп., то за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити 18 168 грн 00 коп. (15140х150%х0,8).
Представник відповідача адвоката Белінський П.Є. просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору.
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір». Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати враховуючи майновий стан сторони.
Зміст цих статей передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної особи. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору фізичною особою за подання заяв до суду є її обов`язком, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є недопустимим.
За нормами цивільно-процесуального законодавства, яке регулює сплату судового збору, передбачається, що підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
На підтвердження скрутного майнового стану відповідача, представником ОСОБА_3 надано лише постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 18 серпня 2025 року. Слід зазначити, що вказаний доказ не може свідчити про те, що відповідач перебуває в тяжкому матеріальному становищі та не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно, компенсації, тощо).
Вказане унеможливлює вирішення питання судом щодо дійсної наявності у відповідача скрутного матеріального становища, тому в задоволенні клопотання про відстрочку у сплаті судового збору відповідачу слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 426 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Белінського Павла Євгеновича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Белінського Павла Євгеновича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме долучити до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 18 168 грн 00 грн.
Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.О. Першко
Судове рішення № 137005342, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 01.06.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 569/19634/24. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: