Рішення № 13700519, 27.01.2011, Господарський суд Чернігівської області

27.01.11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                               Тел. 67-28-47, факс77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"27" січня 2011 р.                                                  Справа № 10/167/13

Позивача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,

б-р Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030,

В особі: Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”, просп. Миру, 28, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Публічне акціонерного товариства “Ніжинський м”ясокомбінат”,

вул. Космонавтів, 25, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 2720,26грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: Адаменко І.І., довіреність № б/н від 21.07.08р., юрисконсульт

Відповідач: не з”явився.

Рішення оголошується після оголошеної 20.01.11р. перерви на підставі ст.77 Господарсько –процесуального кодексу України.

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” подано позов до Публічного акціонерного товариства “Ніжинський м”ясокомбінат” про стягнення основного боргу в сумі 2520грн., пені в сумі 77,88грн., інфляційних в сумі 93,18 грн., 3% річних в сумі 29,20 грн., а всього на загальну суму 2720,26грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов типового договору про надання послуг електрозв”язку № 119 від 01.04.03р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, був двічі завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає спір за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача в судовому засіданні подана письмова заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, враховуючи зміни у назві юридичної особи відповідача, просить суд вважати єдиною та правильною назвою відповідача - Публічне акціонерне товариство "Ніжинський м"ясокомбінат". Судом заява прийнята до розгляду по суті (а.с. 58).

Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд , -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2003р. між сторонами був укладений договор № 119 про надання послуг електрозв’язку, згідно з яким позивач надає відповідачу (споживачу) безперебійні та якісні послуги телефонного зв’язку, а відповідач (споживач) зобов’язується сплачувати за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим ( п.4.5 Договору).

Відповідно до ч. 2 п. 4.5 Договору, за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Згідно п. 4.6 Договору, у разі застосування авансової системи оплати, споживач (відповідач) для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно із матеріалами справи, а саме, належним чином посвідченими копіями рахунків за телекомунікаційні послуги, за період з 01.04.10р. по 31.11.10р. відповідачу нараховано за послуги електрозв”язку – 3920,57грн. (а.с. 14-21).

Відповідач до початку подання позову 13.08.2010р. частково сплатив заборгованість за надані послуги електрозв”язку в сумі 500 грн.( а.с.22).

В матеріалах справи міститься підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.11.10р., відповідно до якого сума боргу, з урахуванням переплати станом на 01.04.10р. в сумі 900,57 грн., становить 2475,40грн. (а.с. 25). В листопаді 2010р. позивачем надано послуг відповідачу та виставлений рахунок на оплату телекомунікаційних послуг на суму 44,60 грн.

Таким чином на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача становить 2520грн.

Позивачем з метою досудового розгляду справи надсилалась відповідачу претензія за № 45 від 26.07.10р. щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 2256,04грн., яка була отримана відповідачем особисто 28.07.10р., що підтверджується розпискою про вручення претензії( а.с. 23-24).

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На момент розгляду справи в суді, відповідачем сума заборгованості не сплачена. Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за отримані послуги електрозв’язку в сумі 2520грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2520грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п.5.8 Договорів, у разі несплати за надані послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач (споживач) сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.05.10р. по 10.12.10р. включно в сумі 77,88грн., 3% річних в сумі 29,20 грн. та інфляційні втрати за той же період в сумі 93,18грн.згідно розрахунку в матеріалах справи(а.с.26).

Враховуючі вищезазначене, дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м»ясокомбінат»(вул. Космонавтів, 25, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, р/р 26004301835310 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ніжин Чернігівської області», МФО 353433, код ЄДРПОУ 00444375) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28, р/р 26006413 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк ”Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) боргу в сумі 2520,00грн., пені в сумі 77,88грн., 3% річних в сумі 29,20грн., індексу інфляції в сумі 93,18грн., 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко