Рішення № 137005061, 27.03.2026, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/3691/24

Номер провадження 2/556/37/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 року. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження сел. Володимирець справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді житлової субсидії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в системі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді житлової субсидії в сумі 53200,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і їй було призначено субсидію у розмірі 2862,95 грн. До заяви відповідачем було подано декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. В розділі VIІ декларації відповідач жодної інформації про наявність депозитного рахунку у членів домогосподарства та й у себе не зазначила.

Згідно з довідкою відділу опрацювання документації від 20.07.2024 встановлено, що надміру виплачена сума субсидії у розмірі 53200,85 грн., утворилася внаслідок того, що будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства на 1 число місяця, з якого призначається житлова субсидія, має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у загальній сумі, що перевищує 100 тис. гривень. Таким чином, відповідачкою неправомірно отримано житлову субсидію у розмірі 53200,85 грн. Головним управлінням встановлено, що сума надміру виплаченої житлової субсидії 53200,85 грн., утворилася за період з 01.11.2022 по 30.04.2024. Відповідачці було надіслано лист-повідомлення від 05.07.2024 року № 1700-0403-8/39873 щодо добровільного повернення надміру отриманої суми житлової субсидії на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України. Станом на дату подання позовної заяви до суду, відповідачем у добровільному порядку не повернуто надміру отриману житлову субсидію у розмірі 53200,85 грн., що і стало підставою звернення до суду з відповідним позовом.

Вказаний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 31.12.2024.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.01.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22.04.2025 року було витребувано додаткові докази по справі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, однак надали до суду клопотання в якому просили справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та відмовити у задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом достовірно встановлено, що 22.11.2022 року ОСОБА_1 , звернулася до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про призначення та надання житлової субсидії для домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , якою просила призначити житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний сезон. До заяви відповідачкою було подано декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. В розділі VIІ декларації відповідачка жодної інформації про наявність депозитних рахунків у заявниці та членів домогосподарства не зазначила.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №136 (у редакції постанови КМУ № 443 від 22.05.2019) затверджено Порядок здійснення верифікації та моніторингу державних виплат (далі Порядок №136).

Пунктом 6 Порядку №136 визначено, що за результатами верифікації Міністерство фінансів України щомісяця до 25 числа надає органам, що здійснюють державні виплати, рекомендації щодо проведення додаткової перевірки інформації, що містить невідповідності з метою забезпечення ефективного використання бюджетних коштів. Також проведення перевірки даних зазначається і у нормі п. 50-2 Положення.

За результатами верифікації, проведеної Мінфіном 20.07.2024, позивачем виявлено, що ОСОБА_1 за період з 01.11.2022 по 30.04.2024 року було здійснено надмірну виплату коштів у вигляді житлової субсидії на загальну суму 53200,85 грн, така переплата, з точки зору Головного управління ПФУ утворилася внаслідок того, що будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства на 1 число місяця, з якого призначається житлова субсидія, має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у загальній сумі, що перевищує 100 тис. гривень.

В силу ст. 81 ЦПК України тягар доведення перед судом переконливості як вимог, так і заперечень цивільним процесуальним законом покладений на сторони.

Разом з тим, на думку суду, позивач не довів обгрунтованості заявлених позовних вимог, в той же час доводи відповідача та надані нею письмові докази спростовують вимоги позивача.

Так, питання призначення житлових субсидії врегульоване Положенням «Про порядок призначення житлових субсидій», яке затвердженеПостановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848(далі - Положення).

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою вразливим споживачам житлово-комунальних послуг - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком, витрати на комунальні послуги, витрати на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в такому будинку.

Відповідно до п. 119 Положення № 848 за рішенням уповноваженого органу надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється, у тому числі за поданням управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг у разі, коли громадянин не повідомив уповноваженому органу про обставини, зазначені у пункті 90 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення.

У постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року зазначено, що відповідно достатті 1215 ЦК Українине підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Верховний Суд у Постановах по справам: №711/1509/17 від 12.12.2018, №554/1809/17 від 21.06.2018, №307/2100/16-ц від 31.10.2018, № 487/2596/17 від 13.04.2020, провадження 61-123св18 дійшов до на ступних висновків - правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презумуються, та відповідно, тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісність набувача покладається на платника відповідних сум.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі №6-91цс14 та у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №545/163/17, від 11 березня 2020 року у справі №328/1056/19.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року за наслідками розгляду справи № 545/163/17, у постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 332/2805/18, та у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 583/168/17.

Тобто, механізм повернення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання.

Разом з тим, доказів такого зловживання чи навіть недбалості з боку відповідача суду не надано.

Так, у відповідності до підпункту 9 п.14 Положення №848, житлова субсидія не призначається, якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства (крім дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування, або осіб з їх числа, а також дитини, щодо якої встановлено факт відсутності батьківського піклування та яка тимчасово або постійно влаштована в сім`ю родичів, знайомих, прийомну сім`ю або дитячий будинок сімейного типу) на 1 число місяця, з якого призначається житлова субсидія, має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у загальній сумі, що перевищує 100 тис. гривень, або облігації внутрішньої державної позики на загальну суму, що перевищує 100 тис. гривень, про що зазначається в декларації;

Разом з тим, з виписки, наданої АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за договором №б/н за період 17.02.2020-1702.2020 по депозитному рахунку, № НОМЕР_1 , який був відкритий ОСОБА_1 , встановлено, що розмір коштів на цьому депозитному рахунку на час подання ОСОБА_1 , заяви про призначення житлової субсидії складав 95008,44 грн., тобто у відповідача був наявним депозитний рахунок на суму менше 100000 грн, що не є перешкодою для призначення та виплати субсидії.

Таким чином, при розгляді справи позивачем (платником грошових коштів) не було доведено факту недобросовісності відповідача (набувача грошових коштів) та вчинення нею умисних дій зі свідомого неподання інформації щодо того, що будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства на 1 число місяця, з якого призначається житлова субсидія, має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у загальній сумі, що перевищує 100 тис. гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення з відповідача 53200,85 грн житлової субсидії відсутні, у зв"язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 1215 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 263 - 265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені позову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді житлової субсидії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники процесу:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, юридична адреса: м. Рівне, вул. О.Борисенка, 7, Рівненська область код ЄДРПОУ 21084076,

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.В. Іванків