Рішення № 13700499, 27.01.2011, Господарський суд Чернігівської області

27.01.11

           Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

          Іменем України

           РІШЕННЯ

25.01.11. Справа № 15/155/14.

Позивач- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, пр.-кт Миру, 43.

До відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-чеське спільне підприємство «Колві-Термона», 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12.

Про розірвання договору, повернення об»єкта до державної власності та стягнення штрафу.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача –Теслюченко Т.Л., дов. від 01.12.10.

Від відповідача – не з”явився.

          С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про розірвання договору купівлі-продажу від 15.08.03 №39 державного майна –об»єкту незавершеного будівництва котельні зі встановленим обладнанням (будівельно-монтажні роботи), що знаходиться за адресою: вул. Інструментальна, 17 м. Чернігів, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-чеське спільне підприємство «Колві-Термона»; витребування з чужого незаконного володіння відповідача вказаного об»єкту незавершеного будівництва; про визнання на нього права власності за державою в особі позивача; та про стягнення з відповідача 3450,45 грн. штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника у суд не направив. Направлені за поштовою адресою відповідача - м. Київ, вул. Мельникова, 12, яка зазначена у позовній заяві, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення повернуті без вручення їх адресату з довідкою листоноші: „за зазначеною адресою не проживає».

Згідно з наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.12.10 відповідач зареєстрований в реєстрі в якості юридичної особи, його місцезнаходження –м. Київ, вул. Мельникова,12. Знаходження відповідача за цією адресою підтверджується і клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи №1 від 11.01.11 на якому вказана адреса –м. Київ, вул. Мельникова, 12.

У відповідністю з ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання)сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Оскільки ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи направлені за поштовою адресою відповідача, яка зазначена у позовній заяві і ця ж адреса значиться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як місцезнаходження відповідача, останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Предметом спору по справі є розірвання договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва у зв»язку з істотним порушенням його умов відповідачем, витребування цього об»єкту у відповідача та визнання на нього права власності за державною в особі позивача, стягнення з відповідача штрафу за порушення умов договору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

Між сторонами 15.08.03 укладено договір №39 купівлі-продажу державного майна об»єкту незавершеного будівництва котельні зі встановленим обладнанням (будівельно-монтажні роботи), що знаходиться за адресою: 14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна,17 (далі –об»єкт не завершеного будівництва).

За умовами договору Продавець (позивач у справі) зобов»язався передати у власність Покупця (відповідача) державне майно-об»єкт незавершеного будівництва загальною будівельною готовність 30% у складі: головного корпусу котельні ( в т.ч. два котли ДЕ-25-14, вентилятор, два димососи, два воздуховоди, два економайзери, кран-балка), будівельною готовністю 20%; побутових приміщень будівельною готовністю 20%; двох резервуарів для води з водо насосною станцією будівельною готовністю 15%; станції водо підготовки (в т.ч. дев»ять фільтрів, чотирі ємкості по 20 м3) будівельною готовністю 25%; мазутно-насосної станції будівельною готовністю 20%; 100% мереж водопроводу та каналізації; асфальтового покриття 70 м2; щебеневого покриття 200 м2; а Покупець зобов»язався прийняти зазначене майно і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Актом приймання-передачі від 22.08.03 об»єкт незавершеного будівництва було передано відповідачу.

Згідно з п.5.1.3 договору відповідач зобов»язався завершити будівництво об»єкта без збереження основного профілю та ввести його в експлуатацію до 01.09.08; а згідно з п. 5.1.5 протягом одного року з моменту підписання акта приймання-передачі підготувати документи та здійснити дії щодо переоформлення права забудовника на об»єкт приватизації.

На виконання п.6.1.3 договору яким зобов»язано Продавця здійснювати контроль за його виконанням, позивачем проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва про що складено акт від 10.09.10. Цим актом зафіксовано невиконання умов договору щодо переоформлення права забудовника на об»єкт приватизації до 22.08.04 та завершення будівництва об»єкта приватизації до 01.09.10. Акт підписано і представником відповідача.

Відповідно до п.8 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушити питання про розірвання договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов”язання внаслідок односторонньої відмови від зобов”язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов”язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У пункті 7.5 договору сторонами погоджено, що у разі невиконання Покупцем умов щодо завершення будівництва об»єкта, введення його в експлуатацію, передбаченої п.5.1.3 цього договору, Покупець сплачую Продавцю штраф у розмірі 5% ціни продажу об»єкта.

Ціна продажу об»єкта незавершеного будівництва визначена у п.п.1.4, 1.5 договору і складає 69009 грн. 5% від ціни продажу становить 3450,45 грн., а тому позов в частині стягнення штрафу є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 19 Закону України «Про особливості приватизації об»єктів незавершенного будівництва»передбачено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершенного будівництва, крім продажу під розбирання, є:

встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва;

заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію;

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки,завдані невиконанням умов договору.

У пункті 11.3 договору сторонами встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Невиконання відповідачем умов договору в частині завершення будівництва об»єкта та введення його в експлуатацію, переоформлення права забудовника на об»єкт приватизації у встановлений у договорі строк, є істотним порушенням умов договору.

Крім того, Законом України «Про особливості приватизації об»єктів незавершенного будівництва»установлено, що у разі невиконання умов щодо строку завершення будівництва такий договір купівлі-продажу підлягає розірванню.

За таких обставин позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 15.08.03 №39 підлягають задоволенню.

В зв»язку з розірванням договору відповідач зобов»язаний повернути об»єкт незавершеного будівництва у державну власність, що установлено ст.19 Закону України «Про особливості приватизації об»єктів незавершенного будівництва».

Обгрунтовуючи свої вимоги про визнання права власності позивач посилається на ст.392 Цивільного кодексу України якою встановлено, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відсутність документа на підтвердження права власності не є підставою для задоволення вимог про визнання цього права, оскільки за законом такою підставою є лише втрата документа, який засвідчує право власності.

З матеріалів справи вбачається, що спір про право власності відсутній, фактично позивачем вимоги про визнання права власності заявлені на майбутнє, що є підставою для відмови у позові про визнання права власності.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст..44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 15.08.03 №39 державного майна –об»єкту незавершеного будівництва котельні зі встановленим обладнанням (будівельно-монтажні роботи), що знаходиться за адресою: вул. Інструментальна, 17 м. Чернігів, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-чеське спільне підприємство «Колві-Термона».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-чеське спільне підприємство «Колві-Термона», 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 31354313 (поточний рахунок невідомий), на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів, пр.-кт Миру, 43, (поточний рахунок 37187500900002 банк ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 14243893), 3450 грн. штрафу.

Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-чеське спільне підприємство «Колві-Термона», 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 31354313, державне майно - об»єкт незавершеного будівництва котельні зі встановленим обладнанням (будівельно-монтажні роботи), що знаходиться за адресою: вул. Інструментальна, 17, м. Чернігів, та передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів, пр.-кт Миру, 43, код 14243893.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-чеське спільне підприємство «Колві-Термона», 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 31354313 (поточний рахунок невідомий), в доход державного бюджету, рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області МФО 853592, код 22825965, код платежу 22090200, - 187грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-чеське спільне підприємство «Колві-Термона», 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 31354313 (поточний рахунок невідомий), в доход державного бюджету рахунок № 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області МФО 853592, код 22825965 код платежу 22050003, - 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 27.01.11.

Суддя Ю.В.Федоренко