Ухвала суду № 137004669, 28.05.2026, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1395/16-ц

Провадження № 6/538/54/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа і просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2/538/80/17 від 30.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/538/80/17 від 30.10.2017 про стягнення боргу з ОСОБА_1 . В обгрунтування заяви вказав, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/538/80/17 від 30.10.2017 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57098959 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 04.06.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 17.10.2017 року Лохвицьким районним судом Полтавської області позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2011 в розмірі 28836,04 грн та судовий збір в розмірі 1378 грн (а.с. 70-71).

Як вбачається з інформації, що наявна в системі Д-3, 30.10.2017 р. було сформовано виконавчий лист, в якому зазначено, що строк пред`явлення його до виконання - 28.10.2018 р.

Згідно матеріалів справи № 538/1395/16-ц (провадження 2/538/80/17) ПАТКБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа 28.03.2018 (а.с. 77).; 06.04.2018 р Лохвицький районний суд Полтавської області направив рекомендованим листом з

повідомленням вищеказаний виконавчий лист, який було отримано ПАТ КБ «Приватбанк»

16.04.2018 (а.с. 79).

З витягу інформаційної системи Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 08.04.2026 вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57098959, датою відкриття якого значиться 30.08.2018, боржником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем - ПАТ КБ Приватбанк, а в графі стан ВП - завершено (а.с. 90-91).

04.06.2019 року державний виконавець ВДВС відповідною постановою у виконавчому провадженні № 57098959 повернув стягувачу ПАТ КБ Приватбанк оригінал вищевказаного виконавчого листа, оскільки у боржника відсутнє майно, відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах та доходи, на які можливо накласти стягнення.(а.с. 93).

Станом на теперішній час місцезнаходження оригіналу вищевказаного виконавчого листа невідоме, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами (а.с. 97- 99).

Згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань до Договору факторингу № 8-22-08/2025 станом на 18.09.2025 мається така інформація: піп боржника ОСОБА_1 , сума заборгованості - 15673,49.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, на підставі чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно чинного законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи № 538/1395/16-ц та додані до заяви ТОВ КАПІТАЛРЕСУРС документи , дійшов висновку , що вони не містять жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин саме втрати виконавчого листа, так відсутня, наприклад, копія супровідного листа про направлення виконавцем виконавчого листа до ПАТ КБ Приватбанк, не надані реквізити відповідного поштового повідомлення, відсутні докази отримання ПАТ КБ Приватбанк від виконавця вищевказаного виконавчого листа, докази про проведення ПАТ КБ Приватбанк відповідної службової перевірки щодо цього в разі надходження до них виконавчого документу після винесення виконавцем постанови про його повернення.

Також суд звертає увагу, що у виконавчому листі та у постанові про повернення виконавчого листа сума яка підлягає стягнення становить 30214,04 грн, тоді як згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань до Договору факторингу № 8-22-08/2025 станом на 18.09.2025 сума заборгованості зазначена лише 15673,49, що може свідчити про часткове виконання боржником рішення суду після постановлення виконавцем постанови повернення виконавчого листа в 2019 р. і до укладення договору факторингу між ПАТ КБ Приватбанк та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" в 2025 році.

Більше того ,суд звертає увагу і на ту обставину, що у рішенні суду та виконавчомуу листі прізвище боржника значиться як ОСОБА_3 , тоді як в своїй заяві ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" зазначає боржником особу з прізвищем ОСОБА_4 , при цьому матеріали справи та додані до заяви документи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження обставини зміни прізвища боржника (копії свідоцтва про шлюб, відповідної довідки органу РАЦС), або ж відповідного клопотання про витребування З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, а відтак заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

І насамкінець, суд звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого документа у виконавчому листі було зазначено як 1 рік, тоді як з дати постановлення виконавцем постанови про повернення виконавчого листа (в 2019 р) і як станом на дату укладення договору факторингу в 2025 р так і станом на дату звернення до суду з цією заявою пройшло більш ніж шість років. Будь-якого прохання про поновлення такого строку та відповідних обгрунтувань заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа не містить.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення ТОВ"КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України з врахуванням положень п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА