Рішення № 137004552, 01.06.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/3423/25

Провадження №2-а/534/28/25

РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі судді Малюк Марини Вікторівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: старший інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Білокінь Едуард Олексійович, поліцейський 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області старший сержант поліції Дозорцева Кристина Сергіївна, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справах,

установив:

(1) Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та пояснень третіх осіб

1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) 11.12.2025 звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі також відповідач), в якій просить скасувати 5 (п`ять) постанов про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справах, зокрема:

1) постанову серія ЕНА № 6225689 від 26.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 128 КУпАП;

2) постанову серія ЕНА № 6227109 від 26.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 128 КУпАП;

3) постанову серія ЕНА № 6232773 від 27.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 128 КУпАП;

4) постанову серія ЕНА № 6270724 від 03.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 128 КУпАП;

5) постанову серія ЕНА № 6227562 від 04.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 128 КУпАП.

1.1.Постанови про накладення адміністративного стягнення вважає протиправними.

Аргументи позивача:

- у графі 5 оскаржуваної постанови ЕНА № 6225689 від 26.11.2025 поліцейським не зазначено суб`єкта вказаного правопорушення, зокрема, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за технічний стан, документацію, комплектацію транспортного засобу МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив його випуск на лінію в технічно несправному стані та не укомплектованому згідно ПДР України, посилання на саму статтю є неповним, оскільки ця норма містить обов`язки для посадових осіб підприємств різних галузей господарства, зазначає, що вказане порушення містять й інші чотири оскаржувані постанови;

- оскаржувані постанови не містять повного опису обставин, що впливають на кваліфікацію, а також посилання на докази вини, технічну документацію заводу виробника на ТЗ, мотивів відхилення поліцейським пояснень позивача;

- транспортні засоби були випущені на лінію в технічно справному стані та з наявністю усіх елементів конструкції, тобто «несправності» виникли саме в дорозі, але поліцейські зазначені обставини не врахували;

- поліцейськими не надані для ознайомлення докази його вини;

- зазначає, що сам по собі факт визнання ним вини у порушення ПДР України не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності;

- в оскаржуваних постановах не зазначено найменування його посади та підприємства, відсутні посилання на його посадові обов`язки, відносно водіїв не винесені постанови за порушення вимог п.31.4 ПДР України;

- порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейський не роз`яснив права та обов`язки, чим позбавив позивача можливості реалізувати їх належним чином.

2.Відповідач скористався правом відзиву на позовну заяву. 12.01.2026 подав суду відзив, в якому виклав заперечення проти позову.

Основні заперечення відповідача:

2.1.Щодо постанови серії ЕНА № 6225689 від 26.11.2025 за частиною 1 статті 128 КУпАП, зазначав, що:

- позивач не заперечував, що 26.11.2025 був відповідальною особою (механік) за технічний стан, комплектацію та документацію ТЗ КП «СпецЕко», що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери;

- доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами;

- 26.11.2025 інспектором відділення безпеки дорожнього руху Білоконем Е.О. винесено постанову серії ЕНА №6225360 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, зокрема водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , в якого були відсутні передбачені конструкцією ремені безпеки, а також противідкотні упори, чим порушив п.п.31.4.7 «ж», 31.4.7 «є», пояснення ОСОБА_2 надані ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовують доводи позивача, що технічні несправності або інші проблеми комплектації ТЗ з`явилися в дорозі, а не перед випуском на лінію;

- відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора зафіксовано, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 128 КУпАП останній не зазначав, що йому не зрозуміла суть правопорушення, не заперечував факту відсутності на транспортному засобі МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , ременів безпеки та противідкотних упорів, жодним чином не спростовував, що саме він є відповідальною особою КП «СпецЕко» та здійснив випуск на лінію вищевказаного ТЗ, позивачеві роз`яснені права та обов`язки, останнім письмових пояснень не надано, клопотань не заявлено;

- постанову винесено з дотриманням вимог частини 3 статті 283 КУпАП, стягнення застосоване з дотримання вимог КУпАП у межах санкції частини 1 статті 128 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою, яка згідно із ЗУ «Про Національну поліцію» та КУпАП має право розглядати справи про адміністративне правопорушення.

2.2.Щодо постанови серії ЕНА № 6227109 від 26.11.2025 за частиною 2 статті 128 КУпАП, зазначав, що:

- позивач не заперечував, що 26.11.2025 був відповідальною особою, доводи позивача не підтверджені доказами;

- 26.11.2025 поліцейським Дозорцевою К.С. винесено постанову серію ЕНА №6227023 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, зокрема водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Беларус-920, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом 2ПТС-4, номерний знак НОМЕР_3 , в якого був відсутній правий бризковик та відсутня гайка кріплення коліна на правому задньому колесі, що є порушенням вимог п.п. 31.4.7 «е», 31.4.5 «є» ПДР України, в процесі розгляду справи ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 є механіком КП «СпецЕко» та здійснив випуск на лінію зазначеного транспортного засобу;

- відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора зафіксовано, що відповідальною особою за технічний стан, обладнання та експлуатацію транспортного засобу Беларус-920, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом 2ПТС-4, номерний знак НОМЕР_3 , є позивач, що саме він здійснив випуск зазначеного ТЗ, під час розгляду справи про адміністративне стягнення за частиною 2 статті 128 КУпАП останній не зазначав, що йому не зрозуміла суть правопорушення, не заперечував факту відсутності на транспортному засобі Беларус-920, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом 2ПТС-4, номерний знак НОМЕР_3 , правого бризковика та гайки кріплення колеса, позивачеві роз`яснені права та обов`язки, останнім письмових пояснень не надано, клопотань не заявлено;

- постанову винесено уповноваженою особою.

2.3.Щодо постанови серії ЕНА № 6232773 від 27.11.2025 за частиною 2 статті 128 КУпАП, зазначав, що:

- позивач не заперечував, що 27.11.2025 був відповідальною особою, доводи позивача не підтверджені доказами;

- 27.11.2025 поліцейським Дозорцевою К.С. складено протокол серія ЕПР1 №524946 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, зокрема водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом Беларус-82П, номерний знак НОМЕР_4 , з причепом, номерний знак НОМЕР_5 , на одному з коліс якого була відсутні гайка кріплення колеса, що є порушенням вимог п.п. 31.4.5 «є» ПДР України;

- відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора зафіксовано, що відповідальною особою за технічний стан, обладнання та експлуатацію транспортного засобу Беларус-82П, номерний знак НОМЕР_4 , з причепом, номерний знак НОМЕР_5 , є позивач, що саме він здійснив випуск зазначеного ТЗ, під час розгляду справи останній не зазначав, що йому не зрозуміла суть правопорушення, не заперечував факту відсутності на транспортному засобі Беларус-82П, номерний знак НОМЕР_4 , з причепом, номерний знак НОМЕР_5 , гайки кріплення колеса, позивачеві роз`яснені права та обов`язки, останнім письмових пояснень не надано, клопотань не заявлено;

- постанову винесено уповноваженою особою.

2.4.Щодо постанови серії ЕНА № 6270724 від 03.12.2025 за частиною 2 статті 128 КУпАП, зазначав, що:

- позивач не заперечував, що 03.12.2025 був відповідальною особою (механік) за технічний стан, комплектацію та документацію ТЗ КП «СпецЕко»;

- доводи позивача не підтверджені жодними належними та допустимими доказами;

- 03.12.2025 поліцейським Дозорцевою К.С. складено протокол серія ЕПР1 №530394 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, зокрема водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Беларус-920, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом 2ПТС-4, номерний знак НОМЕР_6 , в якому була відсутня дійсна медична аптечка та відсутній знак аварійної зупинки, що є порушенням вимог п.п. 31.4.7 «є» ПДР України;

- відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора зафіксовано, що відповідальною особою за технічний стан, обладнання та експлуатацію транспортного засобу Беларус-920, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом 2ПТС-4, номерний знак НОМЕР_6 , є позивач, що саме він здійснив випуск на лінію зазначеного ТЗ, поясненнями ОСОБА_3 наданими ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, спростовуються доводи позивача з приводу, того, що технічні несправності або інші проблеми комплектації ТЗ з`явилися в дорозі, а не перед випуском на лінію, під час розгляду справи позивач не зазначав, що йому не зрозуміла суть правопорушення, не заперечував, що саме він здійснив випуск на лінію ТЗ Беларус-920, номерний знак НОМЕР_2 з причепом 2ПТС-4, номерний знак НОМЕР_6 , в якому була відсутня дійсна медична аптечка та відсутній знак аварійної зупинки, позивачеві роз`яснені права та обов`язки;

- постанову винесено уповноваженою особою.

2.5.Щодо постанови серії ЕНА № 6227562 від 04.12.2025 за частиною 2 статті 128 КУпАП, зазначав, що:

- позивач не заперечував, що 04.12.2025 був відповідальною особою, доводи позивача не підтверджені доказами;

- 04.12.2025 поліцейським Дозорцевою К.С. винесено постанову серія ЕНА №6276455 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, зокрема водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом Беларус-920, номерний знак НОМЕР_7 , з причепом ПТС-4, номерний знак НОМЕР_8 , в якого була відсутня гайка кріплення колеса, що є порушенням вимог п.п. 31.4.5 «є» ПДР України;

- відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора зафіксовано, що відповідальною особою за технічний стан, обладнання та експлуатацію транспортного засобу Беларус-920, номерний знак НОМЕР_7 , з причепом ПТС-4, номерний знак НОМЕР_8 , є позивач, що саме він здійснив випуск на лінію зазначеного ТЗ, під час розгляду справи позивач не зазначав, що йому не зрозуміла суть правопорушення, не заперечував, що саме він здійснив випуск на лінію Беларус-920, номерний знак НОМЕР_7 з причепом ПТС-4, номерний знак НОМЕР_8 , позивачеві роз`яснені права та обов`язки, останнім письмових пояснень не надано, клопотань не заявлено.

2.6.Посилаючись на необґрунтованість позову, просив відмовити в його задоволенні.

3.14.01.2026 представник позивача, адвокат Першин С.М., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги від 25.12.2025, через ЄСІТС «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якому зазначав, що постанови серії ЕНА №6227109 від 26.11.2025, серії ЕНА №6232773 від 27.11.2025, серії ЕНА №6270724 від 03.12.2025 та серії ЕНА №6227562 від 04.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 128 КУпАП винесені поліцейськими виключно з формальним посиланням на повторність, однак факт повторності не підтверджений у встановленому порядку.

4.02.02.2026 представник відповідача подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначав, що постанови стосовно позивача набули чинності після її вручення останньому, копії оскаржуваних постанов позивач отримав на місці розгляду справ. Ці постанови виконанні позивачем шляхом сплати штрафів, що, на думку відповідача, доводить вину позивача.

5.Третя особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, старший інспектор ВБДР Білокінь Е.О. надав суду письмові пояснення стосовно винесення постанови серії ЕНА № 6225689 від 26.11.2025 за частиною 1 статті 128 КУпАП, вважає, що процедуру розгляду справи ним дотримано, у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки позивач є відповідальною особою КП «СпецЕко» за технічний стан та комплектацію транспортних засобів підприємства, здійснив випуск на лінію ТЗ із конструктивними порушеннями, що не допустимо.

6.Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, поліцейський Дозорцева К.С. також скористалася правом надання письмових пояснень стосовно винесення нею постанов, що оскаржуються. Пояснення третьої особи фактично дублюють заперечення відповідача у відзиві на позов.

7.Заяви по суті справи подані учасниками справи з урахуванням норм статті 261 КАС України в межах строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

(2) Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання учасників справи.

8.Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області 15.12.2025 постановив ухвалу, якою залишив без руху позовну заяву, позивачу надав строк для усунення зазначених у ній недоліків.

9.Згідно із заявою від 25.12.2025 позивач усунув установлені судом недоліки.

10.Ухвалою від 29.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, визначив її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановив строки подання заяв по суті справи.

11.Клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін від будь-якої із сторін не надходило.

12.14.01.2026 представником позивача через ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема інформації щодо судових проваджень, в яких встановлено обставини, що мають значення для вирішення цієї справи.

13.Оскільки розгляд справи суд здійснює за відсутності учасників справи, у відповідності до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

(3) Фактичні обставини, встановлені судом

14.26.11.2025 старшим інспектором батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області капітаном поліції Білоконем Е.О. винесено постанову серія ЕНА №6225689 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн по справі про адміністративне правопорушення.

14.1.Відповідно до змісту постанови серія ЕНА №6225689 від 26.11.2025, що оскаржується: [26.11.2025 об 11:28:44 у м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за технічний стан, документацію, комплектацію транспортного засобу МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив його випуск на лінію в технічно несправному стані та не укомплектованому згідно ПДР України, чим порушив вимоги статті 12 Закону України «Про дорожній рух»].

14.2.Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою розглядалася справа про адміністративне правопорушення, за частиною 1 статті 128 КУпАП.

14.3.У пункті 8 оскаржуваної постанови «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП роз`яснено»» та в пункті 9 постанови «Копію постанови отримано» позивачем проставлено власноручний підпис.

14.4.Згідно з постановою серія ЕНА №6225360 від 26.11.2025 органами національної поліції водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підставою для застосування до водія адміністративного стягнення стало те, що ця особа 26.11.2025 о 10:52:21 у м.Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15 керував вантажним транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого були відсутні передбачені конструкцією ремені безпеки, чим порушив п.31.4.7 «ж» ПДР України, та в якого були відсутні противідкатні упори, чим порушив п.31.4.7 «є» ПДР України. Правопорушення стосовно водія кваліфіковане за частиною 1 статті 121 КУпАП.

14.5.Транспортний засіб МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить КП «СпецЕко», ЄДРПОУ 3695797, на підтвердження чого свідчить реєстраційна картка ТЗ.

14.6.Згідно з наданою відповідачем інформацією позивач 27.11.2025 на підставі постанови серія ЕНА №6225689 здійснив оплату штрафу в сумі 680 грн

14.7.Водій ОСОБА_2 оскаржив у судовому порядку постанову серії ЕНА №6225360 від 26.11.2025, справа №534/3424/25.

14.8.Другий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 18.03.2026 у справі №534/3424/25 (справа про оскарження постанови серія ЕНА №6225360 від 26.11.2025 стосовно водія ТЗ) дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів порушення водієм п.31.4.7 «ж», «є» ПДР України, що свідчить про правомірність постанови серія ЕНА №6225360 від 26.11.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів того, що ТЗ був випущений на лінію в технічно справному стану та за наявності всіх елементів конструкції, позивач не надав.

14.9.У ході перегляду відеозапису ID реєстратора 230475 встановлено, що 26.11.2025 стосовно позивача працівниками поліції винесено постанову про застосування адміністративного стягнення за частиною 1 статті 128 КУпАП, що оскаржується.

15.26.11.2025 поліцейським 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції Дозорцевою К.С. винесено постанову серія ЕНА №6227109 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн по справі про адміністративне правопорушення.

15.1.Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: [26.11.2025 о 13:40:23 у м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 34, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за технічний стан, документацію, комплектацію транспортного засобу Беларус-920, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом 2 ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив його випуск на лінію в технічно несправному стані та не укомплектованому згідно ПДР України, чим порушив вимоги статті 12 Закону України «Про дорожній рух»].

15.2.Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою розглядалася справа про адміністративне правопорушення, за частиною 2 статті 128 КУпАП.

Постанова серія ЕНА №6227109 від 26.11.2025 не містить даних стосовно повторності вчинення правопорушення.

15.3.Згідно з постановою серія ЕНА №6227023 від 26.11.2025 органами національної поліції водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підставою для застосування до водія адміністративного стягнення стало те, що водій ОСОБА_3 26.11.2025 о 13:37:44 у м.Горішні Плавні, вул. Добровольського, 34, керував транспортним засобом з причепом 2 ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_3 , у якого відсутній правий бризковик, чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР України, та на правому задньому колесі відсутня гайка кріплення, чим порушив п.31.4.5 «є» ПДР України. Правопорушення кваліфікується за частиною 1 статті 121 КУпАП.

15.4. ОСОБА_3 оскаржив у судовому порядку постанову серія ЕНА №6227023 від 26.11.2025, справа №534/3424/25.

26.01.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області (справа №534/3425/25) відкрито провадження у цій справі. Ця справа по суті не розґлянута, остаточне рішення відсутнє.

16.27.11.2025 поліцейським 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції Дозорцевою К.С. винесено постанову серія ЕНА №6232773 про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення.

16.1.Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: [27.11.2025 о 07:50:49 у м. Горішні Плавні, вул. Соборна, 1, ОСОБА_1 будучи посадовою особою КП «СпецЕко», відповідальним за експлуатаційне отримання за технічний стан, документацію, комплектацію транспортного засобу Беларус-82П, державний номерний НОМЕР_4 з причепом державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 , здійснив його випуск на лінію в технічно несправному стані, чим порушив вимоги статті 12 Закону України «Про дорожній рух»].

16.2.Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою розглядалася справа про адміністративне правопорушення, за частиною 2 статті 128 КУпАП.

Постанова серія ЕНА №6232773 від 27.11.2025 не містить даних стосовно повторності вчинення правопорушення.

16.3.Відповідачем щодо цієї постанови стосовно позивача надано інформацією «адмінпрактика адмінпротокол БДР 3025331405116851» згідно з якою, 27.11.2025 стосовно водія ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №524946, за частиною 4 статті 121 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом трактор МТЗ 82П, державний номерний знак НОМЕР_9 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_5 , на одному з коліс якого була відсутня гайка кріплення колеса, чим порушив п.31.4.5 «є» ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Суддя зауважує, що відомості стосовно ТЗ у наданій відповідачем довідці «адмінпрактика адмінпротокол БДР 3025331405116851» про складання стосовно водіі ОСОБА_4 протоколу із зазначенням порушень транспортного засобу, не відповідають відомостям стосовно ТЗ у постанові, що оскаржується позивачем.

Докази несправності транспортного засобу Беларус-82П, державний номерний НОМЕР_4 з причепом державний номерний знак НОМЕР_5 відсутні.

16.4.24.12.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області (справа№534/3396/25 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, протокол серії ЕПР1 №524946 від 27.11.2025) ухвалено постанову, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

17.03.12.2025 поліцейським 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції Дозорцевою К.С. винесено постанову серія ЕНА №6270724 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн по справі про адміністративне правопорушення.

17.1.Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: [03.12.2025 о 07:50:49 у м. Горішні Плавні, вул. Соборна, 1, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за технічний стан, документацію, комплектацію транспортного засобу Беларус-920, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом 2 ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив його випуск на лінію 03.12.2025, в якого комплектація не відповідала нормам, вимогам та правилам безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги статті 12 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії ЕНА 6227109 від 26.11.2025, чим порушив п 31 ПДР повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч 1 цієї статті]. Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою розглядалася справа про адміністративне правопорушення, за частиною 2 статті 128 КУпАП.

17.2.Відповідачем щодо цієї постанови стосовно позивача надано інформацією «адмінпрактика адмінпротокол БДР 3025337426371375» згідно з якою, 03.12.2025 стосовно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №530394, за частиною 4 статті 121 КУпАП, згідно з яким водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом колісний трактор Беларус-920, державний номерний знак НОМЕР_10 , у якого відсутня дійсна медична аптечка та знак аварійної зупинки, що є порушенням пункту 31.4.7 «є» ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року.

17.3.Постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області у справі №534/3435/25 (про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол серії ЕПР1 №530394 від 03.12.2025) провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

17.4.Докази несправності транспортного засобу Беларус-920, державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом 2 ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_3 , відсутні.

18.04.12.2025 поліцейським 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції Дозорцевою К.С. винесено постанову серія ЕНА №6277562 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

18.1.Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: [04.12.2025 о 07:50:28 у м. Горішні Плавні, вул. Соборна, 1, ОСОБА_1 будучи посадовою особою КП «СпецЕко», відповідальним за експлуатаційне утримання, технічний стан, документацію, комплектацію транспортного засобу Беларус-920, державний номерний знак НОМЕР_7 з причепом ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_5 здійснив його випуск на лінію в технічно несправному стані, чим порушив вимоги статті 12 Закону України «Про дорожній рух»].

18.2.Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою розглядалася справа про адміністративне правопорушення, за частиною 2 статті 128 КУпАП.

Постанова серії ЕНА №6277562 від 04.12.2025 не містить даних стосовно повторності вчинення правопорушення.

18.3.Згідно з постановою серія ЕНА №6276455 від 04.12.2025 органами національної поліції водія ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за керування ТЗ - трактор колісний Беларус-920 державний номерний знак НОМЕР_7 з причепом ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_8 , із технічними несправностями.

19.Згідно з вимогами частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

20.При вирішенні цієї справи судом використані судові рішення (див. пункти 14.8,15.4,16.4,17.3 цього рішення) згідно з вимогами частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень».

(4) Норми права, застосовані судом

21.Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22.Згідно з вимогами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

23.Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункти 8,11 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII).

24.Частиною 1 статті 128 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів.

25.Відповідальність згідно з частиною 2 статті 128 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

26.Диспозиція статті 128 КУпАП є бланкетною, для визначення правил і стандартів, що стосуються, зокрема, убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, технічного стану та комплектації транспортних засобів, відсилає до правил дорожнього руху.

27.Частиною 1 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов`язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.

28.Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані:

забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку;

забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації;

не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

29.Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

30.Відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух», порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

31.Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

32.Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

33.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП).

34.Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

35.У відповідності до норм статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

36.Органами Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема статті 128 (частина 1 статті 222 КУпАП).

37.Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

39.Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

40.Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (частина 1,2 статті 283 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частина 3 статті 283 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу (частина 11 статті283 КУпАП).

41.Тож, у частині 2 статті 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та опис обставин, установлених під час розгляду справи.

42.Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частина 2 статті 222 КУпАП).

43.Оскільки предметом цього позову є постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, при вирішенні спору застосовується Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

44.Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

45.Зі змісту пункту 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 слідує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема статтею128 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

46.Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

47.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП (пункт 7 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

48.Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (пункт 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

49.Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (пункт 10 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

50.Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно, визначаються в розділі VII Інструкції № 1395.

51.Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

52.Винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, частиною першою статті 128 КУпАП, здійснюється за місцем вчинення правопорушення, за наявності відомостей про те, що це порушення не є повторним протягом року (пункт 2 розділу VII Інструкції № 1395).

53.Згідно з пунктом 3 розділу VII Інструкції № 1395, у разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду.

Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

54.Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (пункт 4 розділу VII Інструкції № 1395).

55.Відповідно до пункту 5 цього розділу, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

56.Частина 2 статті2 КАС України, передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

57.У розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

58.Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

59.Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 74 КАС України).

60.Згідно зі статтею 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

61.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1 статті 77 КАС України).

62.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 2 статті 77 КАС України).

63.У частині 4 статті 78 КАС України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

(5) Висновки суду

64.Суддя застосувала зазначені норми права, оцінила надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності, зіставила встановлені обставини з правилами, зазначеними в частинах 1 та 2 статті 128 КУпАП та ПДР, доходить таких висновків.

65.Зі змісту пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

67.Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

68.Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

69.Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

70.Суб`єктами адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 128 КУпАП виступають посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадяни - суб`єкти господарської діяльності 71.Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Щодо правомірності постанови серії ЕНА № 6225689 від 26.11.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 128 КУпАП, суд зазначає таке.

71.Судом установлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 128 КпАП, за те, що він як посадова особа, відповідальна за технічний стан та комплектацію транспортних засобів підприємства КП «СпецЕко» 26.11.2025 випустив на лінію транспортний засіб, комплектність якого не відповідає вимогам ПДР, зокрема, МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого відсутні передбачені конструкцією ремені безпеки та в противідкатні упори.

72.З огляду на зміст оскаржуваної постанови, об`єктивною стороною правопорушення, вчинення якого інкримінується працівниками поліції позивачеві, є випуск на лінію транспортного засобу, комплектація якого не відповідає вимогам ПДР.

73.Суддя зазначає, що відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статей 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а зазначив «приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення».

Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

74.Як встановлено судовим розглядом, спірна постанова містить відомості, передбачені в частинах 2-3 статті 283 КУпАП (див. пункт 40 цього рішення), зокрема:

- опис обставин, установлених під час розгляду справи, зокрема: «26.11.2025 об 11:28:44 у м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за технічний стан, документацію, комплектацію транспортного засобу МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив його випуск на лінію в технічно несправному стані та не укомплектованому згідно ПДР України»;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення (порушення вимог статті 12 Закону України «Про дорожній рух», відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 128 КУпАП);

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, відповідно до вимог частини 2 статті 308 КУпАП, порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

- відомості про додатки до постанови, зокрема, відеозапис ID реєстратора 230475;

- порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

75.Зміст постанови, зокрема, в пунктах 8,9, свідчить, що позивач ознайомлений з вимогами статті 63 Конституції України, правами, визначеними статтею 268 КУпАП.

76.Суддею досліджено відеозапис ID реєстратора 230475, відомості про який наявні в пункті 7 постанови серії ЕНА № 6225689 від 26.11.2025. Відповідно до наданого відповідачем відеозапису встановлено, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього визнавав, що працює механіком на підприємстві, понад 40 років працює на керівній посаді. Беззаперечно визнавав факт вчинення порушення, зазначав, що випустив на лінію ТЗ з порушенням комплектації, навіть зазначав кваліфікацію вчиненого порушення (запис об 11:30).

77.Обставини щодо випуску на лінію транспортного засобу МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , комплектація якого не відповідала вимогам ПДР, підтверджуються постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі №534/3424/25 (справа про оскарження постанови серія ЕНА №6225360 від 26.11.2025 стосовно водія ТЗ) (див. пункт 14.8 цього рішення).

78.Зважаючи на це, суд не приймає доводи представника позивача про недоведеність відповідачем, що позивач є суб`єктом правопорушення.

79.Наголошую, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення не виключає визначеного частиною 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

80.Натомість будь-яких доказів, що позивач у зазначені в протоколі день та час не виконував повноваження посадової особи КП «СпецЕко», відповідальної за експлуатацію і технічний стан зазначеного в постанові транспортного засобу, а також того, що цей ТЗ був випущений на лінію в належному технічному стані та за наявності всіх елементів конструкції, позивач суду не надав.

81.Отже, суддя доходить переконання про наявність правових підстав стверджувати, що позивач допустив порушення, передбачене статтею 12 Закону України «Про дорожній рух», випустив на лінію транспортний засіб, комплектність якого не відповідає вимогам ПДР, що підтверджується дослідженими судом доказами у сукупності.

82.Тому, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позову в частині вимог стосовно постанови серії ЕНА № 6225689 від 26.11.2025, позаяк ця постанова винесена відповідачем правомірно.

Щодо постанов серії ЕНА № 6227109 від 26.11.2025, серії ЕНА № 6232773 від 27.11.2025 та серії ЕНА № 6270724 від 03.12.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 128 КУпАП.

83.У справі встановлено, що вказаними постановами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 128 КпАП.

84.Однак, суд доходить висновку про відсутність достатніх даних складу правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується позивач згідно з цими постановами, зважаючи на таке.

85.З огляду на зміст оскаржуваних постанов, об`єктивною стороною правопорушень, вчинення яких інкримінується працівниками поліції позивачеві, є повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 128 КУпАП.

86.Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

87.Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом збирання доказів.

88.Суд наголошує, що у відповідності до вимог КУпАП обов`язок збирання доказів винуватості особи, тобто доказування, покладається законодавцем на осіб, що розглядають справу про адміністративне правопорушення (стаття 62 Конституції України, стаття 251 КУпАП). Суб`єкт владних повноважень, у даному випадку відповідач, не може перекладати цей обов`язок на особу, яка притягається.

89.Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 128 КУпАП України для органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, може бути лише встановлення таких юридичних фактів як:

- випуск відповідальною посадовою особою на лінію несправного або неукомплектованого транспортного засобу;

- встановлення повторності правопорушення, тобто вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (стаття 35 КУпАП, див. пункти 50-55 цього рішення).

90.У постанові серії ЕНА №6227109 від 26.11.2025 обставини правопорушення, встановлені під час розгляду справи, описані так: «26.11.2025 о 13:40:23 у м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 34, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за технічний стан, документацію, комплектацію транспортного засобу Беларус-920, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом 2 ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив його випуск на лінію в технічно несправному стані та неукомплектованому згідно ПДР України…» (див. пункт 15.1 цього рішення).

90.1.Однак, по-перше, докази випуску позивачем 26.11.2025 на лінію несправного та / або неукомплектованого транспортного засобу Беларус-920, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом 2 ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідачем не надані.

Суддя зауважує, що постанова серія ЕНА №6227023 від 26.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 , який керував цим транспортним засобом, оскаржена цією особою в судовому порядку, однак справа по суті не розглянута (див. пункт 15.4 цього рішення). Тож, постанова щодо водія, оскаржена в судовому порядку, не може бути достатнім доказом вчинення позивачем дій, про які йдеться в оскаржуваній постанові щодо нього.

90.2.По-друге, оскаржувана постанова серії ЕНА №6227109 від 26.11.2025 не містить обставин про повторність вчинення правопорушення, а матеріали розгляду цієї справи не містять доказів, що позивач вчинив однорідне правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, які, зважаючи на вимоги VII Інструкції № 1395, можуть вважатися допустимими, зокрема, довідку про наявність повторності.

Суд зауважує, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 128 КУпАП не дотримані особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно, визначені в розділі VII Інструкції № 1395 (див. пункти 50,51,53-55 цього рішення).

91.У постанові серії ЕНА №6232773 від 27.11.2025 обставини правопорушення, встановлені під час розгляду справи, описані так: «27.11.2025 о 07:50:49 у м. Горішні Плавні, вул. Соборна, 1, ОСОБА_1 будучи посадовою особою КП «СпецЕко», відповідальним за експлуатаційне отримання за технічний стан, документацію, комплектацію транспортного засобу Беларус-82П, державний номерний НОМЕР_4 з причепом державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 , здійснив його випуск на лінію в технічно несправному стані…» (див. пункт 16.1 цього рішення).

91.1.Натомість докази випуску позивачем 27.11.2025 на лінію несправного транспортного засобу Беларус-82П, державний номерний НОМЕР_4 з причепом державний номерний знак НОМЕР_5 , відсутні.

91.2.Суддя не бере до розгляду довідку з інформацією «адмінпрактика адмінпротокол БДР 3025331405116851», надану відповідачем, позаяк вона не стосується предмета доказування, що позивачем випущено на лінію в несправному стані саме той транспортний засіб, про який зазначено в оскаржуваній постанові.

Зокрема, в постанові серії ЕНА №6232773 від 27.11.2025 йдеться про ТЗ Беларус-82П, державний номерний НОМЕР_4 . В довідці «адмінпрактика» - трактор МТЗ 82П, державний номерний знак НОМЕР_9 (див. пункт 16.3 цього рішення).

Крім цього суд зауважує, що постановою від 24.12.2025 у справі №534/3396/25 суд закрив провадження в адміністративній справі стосовно притягнення до адміністративної відповідальності водія згідно з протоколом, про який зазначено в означеній довідці, «адмінпрактика адмінпротокол БДР 3025331405116851» (див. пункт 16.4 цього рішення).

92.У постанові серії ЕНА №6270724 від 03.12.2025 обставини описані так: «03.12.2025 о 07:50:49 у м. Горішні Плавні, вул. Соборна, 1, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за технічний стан, документацію, комплектацію транспортного засобу Беларус-920, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом 2 ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив його випуск на лінію 03.12.2025, в якого комплектація не відповідала нормам, вимогам та правилам безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги статті 12 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії ЕНА 6227109 від 26.11.2025, чим порушив п 31 ПДР повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч 1 цієї статті.» (див пункт 17.1 цього рішення).

92.1.Натомість докази випуску позивачем 03.12.2025 на лінію неукомплектованого транспортного засобу Беларус-920, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом 2 ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_3 , відсутні.

92.2.Відповідач на підтвердження вчинення позивачем протиправних дій надає довідку «адмінпрактика адмінпротокол БДР 3025337426371375». Але судовим розглядом встановлено, що суд постановою від 19.02.2026 у справі №534/3435/25 закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (див. пункт 17.3 цього рішення). Отже суд не бере до уваги надану відповідачем довідку, оскільки вона не доводить неукомплектованості ТЗ.

Інших доказів, що відповідатимуть вимогам адміністративного процесуального закону про належність, допустимість, достатність, відповідачем не надано.

93.Зважаючи на викладене, суд погоджується з доводами представника позивача, що сплата позивачем штрафів не є достатнім доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 128 КУпАП.

94.Відповідачем, субєктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваних постанов, тому позов у частині, що стосується скасування постанов серії ЕНА № 6227109 від 26.11.2025, серії ЕНА № 6232773 від 27.11.2025 та серії ЕНА № 6270724 від 03.12.2025 та закриття провадження у цих справах, необхідно задовольнити.

Щодо постанови серії ЕНА № 6227562 від 04.12.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 128 КУпАП, суд зазначає таке.

95.У справі встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА № 6227562 від 04.12.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 128 КпАП. 96.Однак суд доходить висновку про відсутність достатніх даних складу правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується позивач, зважаючи на таке.

97.У цій постанові обставини правопорушення, встановлені під час розгляду справи, описані так: «04.12.2025 о 07:50:28 у м. Горішні Плавні, вул. Соборна, 1, ОСОБА_1 будучи посадовою особою КП «СпецЕко», відповідальним за експлуатаційне утримання, технічний стан, документацію, комплектацію транспортного засобу Беларус-920, державний номерний знак НОМЕР_7 з причепом ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_5 здійснив його випуск на лінію в технічно несправному стані…» (див. пункти 18-18.1 цього рішення).

98.Наголошую, що постанова має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові має міститися опис обставин, установлених під час розгляду справи, із посиланням на докази (див. пункти 40,73 цього рішення).

99.Проте постанова серія ЕНА №6277562 від 04.12.2025 не містить даних стосовно повторності вчинення правопорушення (вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке позивача вже було піддано адміністративному стягненню), матеріали справи не містять довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з інформацією про дату вчинення попереднього правопорушення і прийняте в справі рішення. Матеріали справи за цією постановою, надані відповідачем, не містять доказів повторності які, зважаючи на вимоги VII Інструкції № 1395, можуть вважатися допустимими (див. пункти 50,51,53-55 цього рішення).

100.Надана відповідачем копія постанови серії ЕНА №6276455 від 04.12.2025 про притягнення водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності (див. пункт 18.3 цього рішення) не доводить повторності вчинення власно позивачем однорідного правопорушення, за яке останнього вже було підданого адміністративному стягненню.

101.Суддя не бере до розгляду доданий відповідачем відеозапис, оскільки в постанові, що оскаржується серії ЕНА №6277562 від 04.12.2025, відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Тож такий запис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення (див. пункт 73 цього рішення).

102.Отже, матеріали справи не містять достатніх доказів, що дозволили б суду пересвідчитися поза розумним сумнівом у порушенні позивачем частини 2 статті 128 КУпАП.

103.Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

104.У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності події порушення та вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях (стаття 62 Конституції України).

105.Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень при розгляді справ про адміністративне правопорушення стосовно позивача за частиною 2 статті 128 КУпАП діяв у межах наданих цьому органу повноважень, але з порушенням порядку, встановленого КУпАП, постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 128 КУпАП, а отже - правомірність оскаржуваних постанов.

106.Зважаючи на це, ураховуючи норми статті 247 КУпАП, пункту 7 розділу ІІІ Інструкції № 1395, постанови серії ЕНА № 6227109 від 26.11.2025, серії ЕНА № 6232773 від 27.11.2025, серії ЕНА № 6270724 від 03.12.2025 та серії ЕНА №6277562 від 04.12.2025 стосовно позивача треба скасувати, а справи про адміністративне правопорушення - закрити.

107.Позовну заяву в частині вимог стосовно постанови серії ЕНА № 6225689 від 26.11.2025 треба залишити без задоволення, а постанову серії ЕНА № 6225689 від 26.11.2025 без змін із зазначених у цьому рішенні підстав (пункти 71-82 цього рішення).

Розподіл судових витрат

108.За частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

109.При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частини 3,4 статті 139 КАС України).

110.Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , ураховуючи вимоги частини 4 статті 139 КАС України, з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

111.Керуючись статтями 72-77,78,139,243-246,257-261,268,286,293,295 КАС України, суд, -

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: старший інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Білокінь Едуард Олексійович, поліцейський 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області старший сержант поліції Дозорцева Кристина Сергіївна, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справах, задовольнити частково.

2.Постанову від 03.12.2025 серії ЕНА №6270724 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 850,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 128 КУпАП, скасувати. Провадження у цій справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 128 КУпАП, закрити.

3.Постанову від 04.12.2025 серії ЕНА №6277562 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 850,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 128 КУпАП, скасувати. Провадження у цій справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 128 КУпАП, закрити.

4.Постанову від 27.11.2025 серії ЕНА №6232773 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 850,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 128 КУпАП, скасувати. Провадження у цій справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 128 КУпАП, закрити.

5.Постанову від 26.11.2025 серії ЕНА №6227109 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 850,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 128 КУпАП, скасувати. Провадження у цій справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 128 КУпАП, закрити.

6.Постанову серії ЕНА № 6225689 від 26.11.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 680,00 грн, залишити без змін, а позовну заяву в цій частині без задоволення.

7.Стягнути з Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп.

8.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

9.Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

11.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

12.Повний текст рішення складено 01.06.2026.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне найменування відповідача: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Повне найменування третіх осіб:

Старший інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Білокінь Едуард Олексійович, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, будинок 3.

Поліцейський 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області старший сержант поліції Дозорцева Кристина Сергіївна: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, будинок 3.

Суддя Марина МАЛЮК