Рішення № 137004501, 28.05.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/576/26

2/532/653/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

учасники справи:

позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»,

представник позивача Ткаченко Ю. О.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Бобрищева І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17812 грн.

У позовній заяві представник позивача вказує, що 30.09.2020 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 9112923, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6100,00 грн, строк позики становить 30 днів з можливістю пролонгації, зі сплатою процентів у розмірі 1,6 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6100,00 грн.

Натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, кошти не повертає, проценти не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.

01.04.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу № 016-010421 від 01.04.2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №9112923 від 30.09.2020 року.

05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №9112923 від 30.09.2020 року. Відповідно до договору факторингу, момент переходу права грошової вимоги до позивача є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року, кредитодавець (клієнт) відступив фактору право вимоги заборгованостей до боржників на умовах, передбачених договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року, в тому числі до відповідача в розмірі 17 812,00 грн, із яких: 6100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 712,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Оскільки відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що набуло право вимоги до відповідача за договором позики №9112923 на підставі договору факторингу, за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 17 812,00 грн, яка складається із 6100,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 11 712,00 грн сума заборгованості за відсотками.

За таких обставин, представник позивача прохає суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» суму заборгованості за договором позики № 9112923 в розмірі 17812,00 грн, яка складається із: 6100 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11712 грн - сума заборгованості за відсотками. Також прохає стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

05 травня 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення, в яких представник відповідача, ОСОБА_1 адвокат Бобрищева І. Р. зазначає, що відповідач не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, позивач, обґрунтовуючи право вимоги, посилався на Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, однак такі Правила відповідачем при укладенні договору не були підписані, та доказів того, що саме вказані документи із зазначеною в них інформацією розумів відповідач та погодився з їх умовами, відсутні. Також в матеріалах справи відсутні докази погодження відповідачем умов пролонгації (автопролонгації) строку позики (строку договору), оскільки у самому договорі позики відсутня така істотна умова договору, як пролонгації та/або автопролонгація. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не є належним та допустимим доказом на підтвердження обставини погодження позичальника на продовження строку позики. Вказує, що умовами договору чітко визначений строк договору (строк кредитування), який становить 30 днів, в межах якого було правомірно нараховані відсотки. Вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 9028,00 грн, що складають заборгованості за тілом позики в сумі 6100,00 грн та заборгованість за відсотками в межах строку кредитування за період з 30.09.2020 по 29.10.2020 року в сумі 2928,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог прохає відмовити. Також подала клопотання про зменшення розміру понесених витрат на правову допомогу з 4500 грн до 1000 грн, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача.

14 травня 2026 року від представника позивача, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» - Ткаченко Ю. О. до суду надійшла відповідь на відзив (додаткові пояснення), в якій представник позивача вважає, що доводи сторони відповідача, викладені у письмових поясненнях у справі не заслуговують на увагу, оскільки відповідач погодився з умовами і правилами укладення договору, які є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору кредиту. Вказує, що в договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Зазначає, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань. Також доводи представника відповідача щодо безпідставного нарахування заборгованості за процентами є передчасними, оскільки таке нарахування здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до них/правил, і саме через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань. До того ж позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики лише до моменту відступлення права вимоги первісним кредитором, при цьому інших нарахувань позивачем не заявлялось. За таких обставин, прохає задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 березня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» - Ткаченко Ю. О, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 та її представник, адвокат Бобрищева І. Р, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак остання подала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника. При вирішенні справи прохала врахувати позицію сторони відповідача, викладеної у письмових поясненнях.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що 30.09.2020 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 9112923, відповідно до умов якого Товариство зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) в сумі 6100 грн на погоджений умовами договору строк 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, та сплатити плату (проценти) від суми позики (а.с. 16 зворот).

Згідно п. 2 Договору дата повернення кредиту 30.10.2020 року, загальна процентна ставка 1,60% в день, орієнтована загальна вартість позики становить 9028 грн.

Таким чином, сторони погодили, що термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом становить 30.10.2020 року.

Відповідно до п. 3 Договору проценти за цим договором нараховується щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Згідно п. 10 Договору інші умови цього договору регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору.

Позивачем надано Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики),затв. рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» протокол № 14/08/20 від 14.08.2020 року, відповідно до яких, ці Правила набувають чинності з дати їх затвердження та діють до дати затвердження нової редакції Правил. Відомостей про те, в редакції станом на яке число діяли ці Правила та чи взагалі відповідач ознайомилася з їхніми умовами матеріали справи не містять.

У п. 2.24 Правил визначено, що строк позики це період часу, на який Товариство надає позику позичальнику відповідно до умов Договору позики (із зазначенням кінцевої дати строку позики).

Відповідно до п. 7.1, 7.2, 7.4, 7.7 Правил позичальник має право подовжити строк користування позикою. Умови пролонгації вказуються в особистому кабінеті позичальника на сайті. У Товариства може бути декілька видів пролонгації. Товариство самостійно визначає, які види пролонгації доступні позичальнику. При кожному подовженні строку користування Позикою, змінюється кінцева дата строку позики та кінцева дата строку (терміну) дії Договору позики на відповідну кількість календарних днів. Після кожного оформлення пролонгації, на електронну адресу позичальника Товариство відправляє повідомлення з інформацією про оформлену позичальником пролонгацію, і така інформація щодо нової кінцевої дати строку позики та розміру заборгованості доступна позичальнику в особистому кабінеті.

Крім цього, згідно п. 7.8 Правил подовження строку користування позикою є неможливим, якщо Товариство відступило право вимоги за договором позики третій особі або звернулося до суду за примусовим стягненням заборгованості.

В матеріалах справи відсутні докази про продовження строку дії договору (пролонгація) відповідачем ОСОБА_1 у особистому кабінеті позичальника на сайті Товариства. До того ж у самому договорі позики відсутня така істотна умова договору, як пролонгації та/або автопролонгація та доказів на підтвердження того, що договір позики від 30.09.2020 року був пролонгований на новий строк, суду не надано.

Таким чином, за умовами Договору, кредит надано строком на 30 днів (строк кредитування) від дати отримання кредиту позичальником 30.09.2020 до 30.10.2020 (кінцева дата повернення (останній день).

Згідно п. 5 Договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір прирівнюється до такого, що укладений в письмовій формі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

Факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позичальником ОСОБА_1 у електронному вигляді знайшов своє підтвердження, до того ж не заперечується і самим відповідачем.

До договору також додано Паспорт позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики), із зазначенням інформації, яка надається споживачу, зі змісту якого вбачається, що орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 9028 грн. При підписання паспорту споживчого кредиту відповідач підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість позики, надані виходячи із обраних нею умов кредитування.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зо- бов`язання за кредитним договором виконало та через ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» надало позичальнику грошові кошти в сумі 6100 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» (а.с. 11, 18). Факт зарахування та отримання коштів позичальником не оспорюється та визнається самим відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно наданого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» розрахунку заборгованості за кредитним договором № 9112923 від 30.09.2020 року, станом на 30.04.2021 року загальна сума заборгованості за договором становить 17812 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 6100 грн та заборгованості за процентами 11712 грн (а.с. 14).

01 квітня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу № 016-010421, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 9112923 від 30.09.2020 року (а.с. 29-32).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 30/04/21 від 30 квітня 2021 року, що відступаються клієнтом факторові відповідно до Договору факторингу № 016- 010421 від 01 квітня 2021 року, до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 9112923 від 30.09.2020 року в загальному розмірі 17812 грн (а.с. 33-34).

Власного розрахунку заборгованості ТОВ «Сіроко Фінанс» за договором позики № 9112923 від 30.09.2020 року суду не надано.

В подальшому, 05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 9112923 від 30.09.2020 року (а.с. 35- 38).

Відповідно до Реєстру прав вимог № 05/12/25 до Договору факторингу № 05/ 12/25-01 від 05 грудня 2025 року, до ТОВ «Деал Фінанс Груп» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 9112923 від 30.09.2020 року в загальному розмірі 17812 грн (а.с. 39-40).

Згідно наданого позивачем ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» розрахунку заборгованості за договором позики № 9112923 від 30.09.2020 року за період з 30.04.2021 по 10.02.2026 року, станом на 10.02.2026 року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 17812 грн, яка складається із заборгованість за тілом кредиту 6100 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 11712 грн (а.с. 6-7).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом установлено, що ОСОБА_1 уклала договір позики та отримала від первісного кредитора кредитні кошти на суму 6100 грн, відповідно до умов укладеного договору шляхом зарахування на картку відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується і самим відповідач, оскільки остання тіло кредиту визнала.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за тілом кредиту становить 6100 грн, що підлягає стягненню на користь позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП».

Щодо стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом суд зазначає таке.

Так, позивач, окрім основної суми кредиту, просить стягнути з відповідача заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 11712 грн.

Умовами договору позики № 9112923 від 30.09.2020 року строк кредитування визначений 30 днів, повернення кредиту 30.10.2020 року.

Строку кредиту також був визначений і в Паспорті позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики), із зазначенням інформації, яка надається споживачу. Погоджена ставка процентів 1,60% за кожен день користування кредитом.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

З наданого розрахунку заборгованості, складеного первісним позикодавцем, вбачається, що відсотки за користування кредитними коштами нараховані поза межами строку кредитування.

При цьому суд не бере до уваги нарахування за позикою після 30.10.2020 року.

Так, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відтак, після спливу строку кредитування, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, товариство не мало правових підстав нараховувати плату за користування позикою.

Враховуючи, що строк кредитування був погоджений сторонами строком на 30 днів, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку, а також зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять, а відтак розмір відсотків підлягає перерахуванню.

З наданого первісним позикодавцем розрахунку заборгованості вбачається, що з 30.09.2020 по 29.10.2020 включно (30 днів) проценти нараховані за процентною ставкою 1,6% в день (що передбачено умовами договору), та розмір таких процентів складає 2928,00 грн (6100 грн (тіло кредиту) х 1,6% (процентна ставка) х 30 днів (строку кредиту), що є обґрунтованим та відповідає умовам Договору.

Також суд звертає увагу, що сторонами у п. 2 Договору визначено, що орієнтована загальна вартість позики становить 9028 грн.

Суд також зазначає, що загальні витрати за кредитом (без урахування суми (тіла) кредиту) у розмірі 2928 грн та орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки та інші платежі) у розмірі 9028 грн погоджено сторонами у Паспорті позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

Таким чином, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначивши суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного строку кредитування, вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь позивача заборгованість за тілом кредитом та правомірно нараховані відсотки, що становить в сумі 9028 (6100 + 2928) грн.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 9028 грн.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

При вирішенні питання щодо понесених сторонами судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, за правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом установлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Позовні вимоги позивача задоволено частково. Заявлені позовні вимоги на суму 17812 грн, а задоволено на 9028 грн.

Із урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача, необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 1349,44 грн (виходячи з розрахунку: 9028 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 2662,40 грн ( сума витрат ) / 17812 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Крім цього, згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.

На підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи надано: договір № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 року, укладений між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною; Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, що є Додатком № 1 до Договору № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 року; витяг з Акту № 7-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ, від 14.01.2026 року із зазначенням суми судових витрат на правничу допомогу адвоката, яка складає 4500 грн, із яких: 500 грн за вивчення, аналіз та збір документів, 4000 грн за судовий супровід (підготовка та складання позовної заяви, заяв по суті справи, в електронній формі, в тому числі представництво інтересів клієнта в суді); платіжна інструкція №579938011.1 від 16.01.2026 року про оплату послуг адвоката за договором № 22- 08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 року на загальну суму 202500 грн (а.с. 41-46).

Згідно п. 4.2 Договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ, за послуги, надані адвокатом, клієнт протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту про приймання-передачі наданої правничої допомоги та отримання від адвоката відповідного рахунку, сплачує винагороду на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданої правничої допомоги.

Відповідно до п. 4.4 Договору про надання правничої допомоги № 22- 08/25/ДІЛ, факт надання адвокатом правничої допомоги, згідно умов цього Договору засвідчується актом приймання-передачі правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Установивши, що заявлений до стягнення розмір правничих витрат, понесених позивачем становить 4500,00 грн, враховуючи рівень складності справи та реальності правничих витрат, а також часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2280,82 грн (виходячи з розрахунку: 9028 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 4500 грн (сума заявлених витрат на правничу допомогу ) / 17812 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Разом з тим, стороною відповідача заявлено клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу до 1000 грн.

За таких обставин, суд вважає за можливе обмежити належну до стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу, визначивши її у сумі 1500 грн, що відповідатиме принципу пропорційності, критерію реальності наданих адвокатських послуг, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. В іншій частині стягнення необхідно відмовити з підстав їх невідповідності критерію пропорційності у цивільному судочинстві.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України; статтями 526, 626, 628, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором позики № 9112923 від 30.09.2020 року в розмірі 9028,00 (дев`ять тисяч двадцять вісім) гривень, яка складається із:

- 6100 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 2928 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір у розмірі 1349,44 (одна тисяча триста сорок дев`ять гривень сорок чотири копійки) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати на правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Сторони:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя