Ухвала суду № 137004152, 27.05.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/1002/25

Провадження № 2-п/399/3/2026

УХВАЛА

27 травня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року у справі № 399/1002/25 (провадження № 2/399/511/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2025 року у справі за № 399/1002/25 (провадження № 2/399/511/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 20 листопада 2025 року заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ЄДРПОУ 35625014, що зареєстроване за адресою: вул. Симона Петлюри, буд. ЗО, м. Київ, 01032, р/р НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за кредитним № 010/0661/82/0139487 від 18.08.2017 року у розмірі 55338 (п`ятдесят п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 49 копійок та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення, ухвалене Онуфріївським районним Кіровоградської області 20 листопада 2025 року, ОСОБА_1 вручено не було. Представник по справі, адвокат Супрун Леонід Вікторович, лише 16 січня 2026 року отримав у суді копію вищевказаного рішення.

Про призначення цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором - останньому нічого відомо не було.

Згідно поданої ТОВ «ФК «ЄАПБ» позовної заяви - адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 . Але, місце реєстрації проживання відповідача, як мінімум, з 2017 року значено: АДРЕСА_3 .

При цьому, відповідач фактично проживає за вищевказаною адресою в селищі Павлиш. Але ніяких повісток до суду ним отримано не було. Про прийняте заочне судове рішення - йому стало відомо, лише, через сповіщення у цифровому застосунку «Дія». Хоча повістки про з`явлення до суду на судові засідання через вказаний застосунок «Дія» - відповідач не отримував.

Також, відповідач не знав про існування веб-сайту «Судова влада» та не знав, згідно ЦПК України - існує можливість оповіщення сторін по справі, у разі заочного розгляду, шляхом розміщення на ньому викликів до суду, через відсутність будь-яких базових правових знань.

Тож, зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 вважає за можливе поновлення судом строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року по справі № 399/1002/23 року, ухвалене за відсутності відповідача по справі.

Також відповідач вважає, що заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року по цивільній справі № 399/1002/25 необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у зв`язку із наявністю обставині та доказів, які спростовують доводи позивача, та які відповідач не мав можливості повідомити суду через неприйняття участі у розгляді справи.

На заперечення позовним вимогам, відповідач зазначає, що, дійсно, 18 серпня 2017 року відповідач уклав кредитний договір № 010/0661/82/0139487 з первісним кредитором АТ «Райфайзен Банк Аваль» внаслідок чого відповідач отримав кошти в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. Ця ж сама сума вказана у п. 1.3 статті 1 договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0661/82/0139487, що доданих до позовної заяви.

ОСОБА_1 періодично сплачував кошти за користування кредитом повернув борг по тілу кредиту у повному обсязі. За вищевказаним договором відповідач отримав, лише, 3000, 00 гривень і аж ніяк не 55338, 49 гривень.

При цьому, позивач у позові стверджує, що у відповідача є заборгованість перед позивачем за основаною вимогою - у сумі 55338, 49 гривень, що відповідач розуміє як заборгованість по тілу кредиту і яка ніяк не може бути, та є необхідність встановлення цих обставин, які ОСОБА_1 не визнаються. Відповідач допускає теоретичну можливість наявності такої суми заборгованості як проценти за користування кредитом.

Але згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А зважаючи на дату укладення кредитного договору з первісним кредитором (18.08.2017 року) - вимоги про стягнення усієї суми заборгованості за процентами - не може бути задоволено.

Якщо ж розглядати вказаний борг як комісію за обслуговування кредиту - відповідач хоче нагадати про висновок Великої Палата Верховного Суду щодо подібних правовідносин.

А саме, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку КЦС ВС щодо можливості встановлення у кредитному договорі комісії за обслуговування кредиту, визначивши, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» (Постанова ВП В,С від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19).

Тож, на думку ОСОБА_1 , обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неконкретизованими де є необхідність для більш детального їх розгляду та встановлення усіх обставин по справі.

На підставі вищевикладеного просив суд прийняти заяву до розгляду, скасувати та переглянути заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2025 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2026 року ОСОБА_1 поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2025 року по справі № 399/1002/2025 та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2025 року у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримали повністю та зазначив, що причини щодо перегляду заочного рішення обґрунтовані, свою позицію виклали в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Макарова Л.В. в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином. 24.03.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» подала пояснення по справі та зазначила, що позивач був вільний в укладенні кредитного договору з АТ «Райффазен банк», сторони погодили розмір кредиту, грошову одиницю в якій надано кредит та умови користування кредитними коштами про що свідчить підписання відповідачем договору особистим підписом. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з Правилами надання коштів у позику, відповідачем при укладенні договорів висловлено не було. Зазначила, що заборгованість за укладеним договором нарахована виключно первісним кредитором відповідно до умов укладеного договору, а саме АТ «Райффайзен банк». Тож ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до відповідача. Заборгованість за договором залишається не погашеною, а отже, позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню судом. На підтвердження заборгованісті долучені докази, які на думку позивача є належними, допустимими та достатніми для підтвердження заборгованості відповідача перед первісним кредитом та позивачем. Запевнила також, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося жодних нарахувань відсотків та не застосовувалося жодних штрафних санкцій. Отже позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в перегляді заочного рішення з наступних підстав.

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З приводу посилання представника заявника в заяві про перегляд заочного рішення, про недоведеність наявної заборгованості та відсутність належних і допустимих доказів такої заборгованості та, що відповідач був неналежним чином повідомлений про розгляд справи, повісток не отримував, оскільки проживає в АДРЕСА_4 , а не за зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , а про ухвалене рішення довідався через телефонний за стосунок «Дія», суд зазначає наступне.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою. Наявність вищенаведених обставин повинна бути встановлена судом в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.\

Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Суд констатує, що заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не враховані судом при ухваленні рішення.

Крім доказів, наданих позивачем при подачі позову, інших доказів суду не надано. Зазначені докази були предметом розгляду у судовому засіданні.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник суду не надав. В заяві про скасування заочного рішення заявником не зазначено сукупність умов, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, та не зазначено докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Крім того, згідно даних відділення зв`язку, судова повістка, яка була надіслана за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 42, 51, 57/ була повернуті за відсутності адресата.

Відповідно до ст. 128 ч.7 п. 4 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, або перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку, чи відмітки про відсутність особи за адресою місце проживання у зареєстрованому порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України. Свою іншу від місця реєстрації адресу суду не повідомив, до суду не з`явився, обов`язок повідомлення про зміну адреси не виконав, хоча відповідач не мав ніяких для цього перешкод, а навпаки, зазначив адресу реєстрації і в заяві про перегляд заочного рішення. Тому суд обґрунтовано, відповідно до правил ст.128 ЦПК України, при відсутності повідомлення від відповідача про зміну адреси, направив повідомлення відповідачу за зареєстрованим місцем проживання і ухвалив судове рішення в заочному порядку.

Обставини, на які посилається відповідач, стосовно завищеного розміру заборгованості мають істотне значення для розгляду справи, але це, у разі належного обґрунтування, може слугувати підставою для скасування заочного рішення тільки одночасно з умовою неналежного повідомлення про розгляд справи, неявки з поважних причин, тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Супруна Л.В. про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року у справі № 399/1002/25 (провадження № 2/399/511/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення ними, та/або їх представниками може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях