Постанова № 137004029, 26.05.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/237/26

пров. 3/393/63/26

Справа №393/238/26

пров. 3/393/64/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря судового засідання Гладир К .С., потерпілої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець, матеріали які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 130, та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.03.2025 року о 13-45 год в с-щі Кам`янець по пров. Зоряному, 23, Кіровоградської області, будучи особою, яка згідно постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області №393/386/25 від 25.08.2025р. вчинила 28.06.2025 року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ TF69YO, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 31.03.2025 року о 13-45 год в с-щі Кам`янець по пров. Зоряному, 23, Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ TF69YO, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження,тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернутий до суду конверт разом зі зворотнім поштовим повідомленням, яким направлялись ОСОБА_2 судові повістки щодо розгляду справ та довідка про доставку смс-повідомлення щодо розгляду справ призначених на 26.05.2026р. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 130, та 124 КУпАП не є обов`язковою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, у зв`язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справ у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів.

Потерпіла особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2025 року близько о 13:00 год він на своєму автомобілі Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 приїхав додому за адресою: с-ще Кам`янець, пров. Зоряний, 23, вийшов з машини і почув звуки шуму, гуркоту. Обернувся в інший бік і побачив, що автомобіль марки «Ланос», чорного кольору, пошкодив належний йому автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме лівою стороною свого автомобіля продер праву сторону його автомобіля, а потім поїхав далі і зачепивши дерево, врізався в перешкоду і зупинився. Він підбіг до нього, витягнув водія з авто, той був якийсь неадекватний, а потім впав на землю і заснув. Після чого, він викликав поліцію та медичну допомогу на місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних ушкоджень, зокрема у його авто Volkswagen Transporter пошкоджено весь правий бік крило, дверцята, фара, бампер. З ОСОБА_2 він пізніше спілкувався, той просив почекати, щоб відшкодувати завдану йому шкоду, і згодом через свою матір передав йому 5000,00 грн, але цього не достатньо для повного відшкодування завданих збитків.

Заслухавши потерпілу особу, дослідивши матеріали справи, доданий до протоколу відеозапис, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.5, п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №628627 від 31.03.2026р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд ОСОБА_2 не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2026р., постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2025р., з якої слідує, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які він вчинив 28.06.2025 року і на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, довідками виданими інспектором САП відділу взаємодії з громадами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те що: транспортний засіб марки «ЗАЗ TF69YO, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 належить гр. ОСОБА_3 , за відомостями ГСЦ ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 03.01.2013р.; ОСОБА_2 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, копіями постанов серії ЕНА №6940993 від 31.03.2026р. та серії ЕНА №6941459 від 31.03.2026р. про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 та ч.4 ст. 126 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628609 від 31.03.2026р.; схемою місця ДТП, відеозаписом з місця події, який наявний на диску на якому зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що останній на вимогу поліцейських відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та відмовився пройти його у закладі охорони здоров`я, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .

Слід наголосити, що потерпіла особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «ЗАЗ TF69YO, д.н.з. НОМЕР_2 31.03.2025 року о 13-45 год в с-щі Кам`янець по пров. Зоряному, 23, Кіровоградської області, за обставин викладених в протоколах, так як був безпосереднім очевидцем цих подій.

Між тим, досліджений відеозапис містить саме фіксацію адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та є джерелом доказів, які долучаються до матеріалів адміністративної справи, відповідно до вимог КУпАП.

Суддею також встановлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Також, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628627 від 31.03.2026р., було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та положень ст. 266 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, та ст.124 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Слід зауважити, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення встановленого зразка.

У п. 1.10 ПДР визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчається керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як зазначалося вище згідно копії постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області №393/386/25 від 25.08.2025р. ОСОБА_2 позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а також до матеріалів справи надано копію постанови серії ЕНА №6940993 від 31.03.2026р. про притягнення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, згідно постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2025р.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення не був водієм у розумінні вищенаведених положень закону, а тому є не водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом відповідно до положень статті 130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 та ст. 124 КУпАП, враховує положення ст.280 КУпАП, а саме, те, що вказані адміністративні правопорушення мали місце, вина ОСОБА_2 у їх вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, позбавлений права керування транспортними засобоми, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП, кількість епізодів вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, обставини справи та відомі дані про його особу, який інвалідом не являється, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є розумним, справедливим та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню останнім інших правопорушень.

Слід зауважити, що зважаючи на те, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, та ст.124 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець