Ухвала суду № 137003845, 01.06.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/940/26

Номер провадження 2-а/383/8/26

УХВАЛА

01 червня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржувана постанова була винесена 20.03.2026 року, тобто десятиденний строк для звернення до суду з метою оскарження вказаної постанови минув 30.03.2026 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови №143 від 20.03.2026 року по справі про адміністративне правопорушення, так як він був пропущений з поважних причин. Зазначає те, що 20 травня 2026 року його представник адвокат Шевченко М.Л. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, які перебувають у Бобринецькому відділу державної виконавчої служби. З матеріалів виконавчого провадження № 80948753 йому стало відомо, що 20 березня 2026 року винесена постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №143 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вказує на те, що жодних доказів вручення оскаржуваної постанови матеріали не містять, його на розгляд справи не викликали та не повідомляли, а також те, що про наявність постанови №143 від 20.03.2026 року стало відомо лише 20.05.2026 року.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі №120/5780/20-а.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де стосовно нього було складено адміністративний протокол за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач не навів обґрунтованих доводів щодо необізнаності про складений відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та неможливість отримання копії протоколу.

Таким чином, докази які б свідчили про необізнаність ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови №143 від 20.03.2026 року, або докази на підтвердження інших підстав неможливості звернення до суду у встановлений строк, матеріали справи не містять. Окрім того, слід звернути увагу, що з моменту винесення оскаржуваної постанови до звернення з позовною заявою минуло більше 2 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем, та вважає за необхідне з цих підстав залишити позов без руху, запропонувавши позивачу вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Окрім того, частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем документа про сплату судового збору до позовної заяви не додано.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від своїх попередніх висновків та виклала наступну правову позицію. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України "Про Державний бюджет на 2026 рік" визначено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривень.

Тобто позивачу при зверненні до суду з вказаним позовом необхідно сплатити судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 123, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви викладені в ухвалі, сплатити судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. та надати до суду квитанцію про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг м.Бобринець/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA488999980313121206000011467, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Надати позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЗАМША