Ухвала суду № 137003758, 01.06.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 357/3457/26

Провадження № 2/378/449/26

УХВАЛА

01 червня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Факторинг Партнерс», просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 5302255 в сумі 48006,13 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2026 дану цивільну справу передано на розгляд до Ставище6нського районного суду (а. с. 18-19).

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Ставищенського районного суду 08.04.2026 (а.с. 22).

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 09.04.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 106).

19.05.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Факторинг Партнерс» про стягнення моральної шкоди. Разом з зустрічною позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 01.06.2026 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по даній справі.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 1-1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В даному випадку прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (п. 53), відповідно до якого право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що ухвалою суду від 01.06.2026 відмовлено у прийнятті зустрічного позову та наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відмова у забезпеченні зустрічного позову не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2026 року.

Суддя Т. Н. Скороход